Копія
Іменем України
Справа № 2а-5882/10/0117
10.11.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Горошко Н.П. , Дугаренко О.В.
секретар судового засідання Кондратова О.В.
за участю сторін:
від позивачів: не з'явився (ОСОБА_2),
не з'явився (ОСОБА_3),
не з'явився (ОСОБА_4),
від відповідачів: не з'явився (ОСОБА_5),
не з'явився (Штормівської сільської ради),
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дахневич О.Д. ) від 31.08.10 у справі № 2а-5882/10
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
до ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)
Штормівської сільської ради (вул.Леніна, буд. 1, с.Штормове, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96550)
про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
30.08.2010 позивачі звернулись до Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_5, Штормівської сільської ради про:
- скасування рішення 13 сесії 24 скликання Штормівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим від 04.04.2003 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6;
- визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №072005, виданого 26.04.2004 (арк.с.2-3).
Ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2010 відмовлено у відкритті провадження в порядку пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки між сторонами існує спір про право, справа пов'язана з реалізацією права користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою, тобто носить цивільно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (арк.с.23).
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_2, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (арк.с.31-32).
Доводи апеляції мотивовані тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; між сторонами склались публічно-правові відносини з посиланням на Рішення конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010 у справі №1-6/2010.
Позивачі та відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 10.11.2010, не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.44-53,54,55,56), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивачів та відповідачів.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
У даному випадку мають місце відносини стосовно здійснення повноважень органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та порядку визнання недійсними актів таких органів, у відповідності до діючого законодавства.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ: це, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивачі звернулись до суду з двома вимогами, одна з яких -про скасування державного акту на земельну ділянку серії КМ №072005 від 26.04.2006 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки є похідною від вимоги про скасування рішення про передачу у власність вказаної земельної ділянки, тому повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Отже, в цій частині відсутній публічно правовий спір між позивачами та ОСОБА_5 та Штормівської сільської ради про скасування державного акту на земельну ділянку серії КМ №072005 від 26.04.2006, оскільки ця вимога не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, а пов'язана з вирішенням питання щодо надання державного акту на землю особі, підставою якого є рішення відповідної ради, яке є предметом спору в адміністративній справі. Недійсність державного акту на землю не може бути окремим предметом спору, предметом спору може бути рішення про надання земельної ділянки, яке супроводжується видачею правовстановлюючого документу - державного акту, що підтверджує право на землю.
Як вбачається з позовної заяви, позивачі також оскаржують рішення органу місцевого самоврядування -Штормівської сільської ради, що дозволяє зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права в частині відмови у відкритті провадження по позовній вимозі про скасування рішення 13 сесії 24 скликання Штормівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим від 04.04.2003 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_5
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа у вказаній частині є справою адміністративної юрисдикції.
Доводи суду першої інстанції, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції безпідставні, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів „а“, „б“, „в“, „г“ статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з виникненням питання чи належить до компетенції адміністративних судів з огляду на пункт 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спорів про визнання недійсними рішень (дій, бездіяльності) органів місцевого самоврядування, якими порушуються права фізичних та юридичних осіб у сфері регулювання земельних відносин встановлено, що системний аналіз положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні“ (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.
Конституційний Суд України вважає, що ці повноваження охоплюються зазначеним у статті 143 Конституції України поняттям „інші питання місцевого значення“, а тому при їх здійсненні сільські, селищні, міські ради виступають як суб'єкти владних повноважень, які реалізують розпорядчі та інші функції.
Згідно пункту 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, вирішення питання про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду в порядку статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про скасування рішення 13 сесії 24 скликання Штормівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим від 04.04.2003 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у вказаній частині.
Керуючись статтями 2, 3, 17, частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, 109, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.10 у справі № 2а-5882/10 задовольнити частково.
2. Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.10 у справі № 2а-5882/10 в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про скасування рішення 13 сесії 24 скликання Штормівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим від 04.04.2003 про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 скасувати.
3. Справу №2а-5882/10 у вказаній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. В іншій частині ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31.08.10 у справі № 2а-5882/10 залишити без змін.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 листопада 2010 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна