Справа: № 2-а-635/09/2316 Головуючий у 1-й інстанції: Грабовий П.С.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
"19" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Пеньковій О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Черкаського міського голови -Одарича Сергія Олеговича на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Черкаського міського голови -Одарича Сергія Олеговича, про визнання дій неправомірними та визнання не чинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді,
У травні 2009 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Черкаського міського голови про визнання дій Черкаського міського голови Одарича С.О. про визнання дій неправомірними та визнання не чинним розпорядження міського голови та поновлення на посаді.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року вимоги позивача задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне задоволення вимог позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 29.09.2003 року № 3-336 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджено ОСОБА_4.
Рішенням Черкаської міської ради від 15.09.2006 року № 2-79, продовжено повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради затверджено ОСОБА_4.
Розпорядженням голови Черкаської міської ради від 14.11.2008 року №309-р(к) ОСОБА_4 звільнено з посади з 15.11.2008 року у зв'язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень згідно п. 1 ст.40 КЗпП України, на підставі рішення Черкаської міської ради від 20.07.2008 року № 4-588 та № 4-589.
Рішенням Черкаської міської ради від 29.07.2008 року № 4-588 розпущено виконавчий комітет Черкаської міської ради, та визначено чисельність виконавчого комітету Черкаської міської ради в кількості 10 осіб, з яких 5 заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.
Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.
Зі змісту рішення Черкаської міської ради від 29.07.2008 року №4-589, вбачається, що посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету були вільні та введена нова посада-керуючого справами, а тому не відповідає обставинам справи додаток до розпорядження від 30.07.2008 року № 210-р(к), відповідно до якого робота з відповідною професією (спеціальністю) та розміром заробітної плати в Черкаському міськвиконкомі для ОСОБА_4 відсутня.
В порушення вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України позивача ОСОБА_4 згідно з розпорядженням голови Черкаської міської ради від 14.11.2008 року №309-р(к) звільнено з посади з 15 листопада 2008 року у зв'язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень згідно п. 1 ст.40 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з 27.10.2008 року по 14.11.2008 року знаходився на лікарняному (стаціонарний режим).
Статтею 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Розпорядженням голови Черкаської міської ради від 14.11.2008 року №309-р(к) ОСОБА_4 звільнено з посади з 15.11.2008 року під час непрацездатності, що є порушенням норм трудового законодавства України.
Положення ст. 42-1 КЗпП України, зазначають, що працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі повторного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.
Рішенням Черкаської міської ради від 19.07.2007 року № 2-933 затверджений Регламент роботи Черкаської міської ради, відповідно до якого частинами 3, 4 статті 18 передбачено, що кількісний склад виконавчого комітету визначається радою. Персональний склад виконавчого комітету затверджується радою за пропозицією міського голови після розгляду пропозицій груп депутатів та депутатських фракцій. Усі кандидатури міський голова вносить на розгляд сесії виключно на її пленарних засіданнях.
Голова Черкаської міської ради в порушення вимог ст. 42-1 КЗпП України, пропозицію про затвердження на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, члена виконавчого комітету ОСОБА_4 на розгляд сесії не вносив, чим позбавив права позивача наданого зазначеною статтею, та прийняв неправомірне рішення 29.07.2008 року №4-588.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для звільнення позивача відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України були відсутні, а тому він підлягає поновленню на роботі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України -у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов'язання відповідача виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.11.2008 року по день поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не спростовують висновків суду.
Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача Черкаського міського голови -Одарича Сергія Олеговича -залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 вересня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2010 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.