Справа: № 2а-1368/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Лічевецький І.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"09" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Літвіної Н.М.,
суддів Коротких А.Ю.
Чаку Є.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій,-
В квітні 2009 року Канівський міжрайонний прокурор Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України у Черкаській області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено у зв»язку з пропуском строків давності звернення до суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Канівський міжрайонний прокурор Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13 червня 2008 року та 31 липня 2008 року посадовцями територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України були проведені рейдові перевірки щодо додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом в м. Київ та на автодорозі Київ-Канів.
За результатами перевірки складено акти № 000414 та № 000422, якими встановлено факти надання відповідачем послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без використання ліцензійної картки, дорожнього листа, договору із замовником транспортних послуг, документу, що засвідчує оплату транспортних послуг.
На підставі зазначених актів позивачем прийнято постанови від 28 липня 2008 року № 057640 та від 29 серпня 2008 року № 057701 про застосування до відповідача фінансових санкцій в загальній сумі 3 400, 00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову суд посилався на те, що прокурор звернувся до суду з порушенням річного строку позовної давності, встановленого ст.. 99 КАС України, а саме через 1 рік та 4 місяці після початку перебігу строку звернення до суду.
Між тим, Канівський міжрайонний прокурор Черкаської області вважає, що строк позовної давності не пропустив, оскільки про допущені порушення дізнався після проведеної перевірки 31 березня 2010 року за зверненням редактора газети 02 березня 2010 року.
Між тим, колегія суддів з доводами Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 КАС України - у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»- представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Доводи Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області щодо поважності причини пропуску строку як такої, що не залежала від волевиявлення заявника, не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з касаційним поданням.
Виходячи із завдання, покладеного на прокуратуру ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, нічим не обумовленого, у Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом даної справи, ознайомленням з матеріалами справи та своєчасного звернення з позовом.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Канівського міжрайонного прокурора Черкаської області і - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 16 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: