Справа: № 2а-9200/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"15" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бабенка К.А., Попович О.В.,
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року за адміністративним позовом кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання постанови незаконною та її скасування, -
09 листопада 2010 року кандидат на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 звернувся до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання постанови незаконною та її скасування. Свої вимоги мотивує тим, що спірна постанова та дії відповідача, що пов'язані з її прийняттям, не відповідають вимогам закону та є такими, що порушують засади виборчого процесу. Зокрема, позивач посилався на те, що відповідачем порушено процедуру зберігання виборчої документації, а саме: виборчі бюлетені, протоколи дільничних виборчих комісій про підсумки голосування та про підрахунок голосів виборців, а також інша виборча документація зберігались територіальною виборчою комісією в окремому приміщенні на 2 поверсі будівлі, а не у приміщенні, в якому проходило голосування; всі входи у дане приміщення не були опечатані та воно не перебувало під охороною працівників внутрішніх справ, про що складено офіційним спостерігачем Сусідко Ю.Б. акт про виявлене порушення виборчого законодавства. Крім того, позивач зазначив, що 02.11.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. відповідачем було прийнято рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №31002-31005, №31007, №31009, №31011, №31012, №31014-31016. При цьому зазначив, що вважає єдиною підставою для визнання постанови відповідача від 05.11.2010 року № 244, відповідно до якої Іващенка С.Г. визнано обраним Васильківським міським головою, незаконною є протиправність дій Васильківської міської виборчої комісії Київської області, що виявились у незабезпеченні встановленого законодавством про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів порядку зберігання та охорони виборчих бюлетенів, що призвело до порушення основних засад виборчого процесу. Доказом порушення відповідачем порядку збереження та охорони виборчих бюлетенів, на думку позивача, є акт від 01 листопада 2010 року та акт від 02 листопада 2010 року про порушення виборчого законодавства, підписаний позивачем та іншими суб'єктами виборчого процесу.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні вищевказаного адміністративного позову повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, при постановленні якої висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 листопада 2010 року Васильківською міською виборчою комісією Київської області за результатами голосування по виборах Васильківського міського голови складено протоколи «Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Васильківського міського голови»та «Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Васильківського міського голови».
В цей же день на засіданні Васильківської міської виборчої комісії Київської області було прийнято постанову від 05 листопада 2010 року № 244 про визнання обраним Васильківським міським головою Іващенка С.Г.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням адміністративного суду, що набрало законної сили, встановлено правомірність дій Васильківської міської виборчої комісії, яка є відповідачем у даній справі, в частині забезпечення збереження та охорони ним виборчої документації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки надані позивачем докази у даній справі не спростовують обставин, що встановлені у судовому рішенні від 08.11.2010 року у справі № 2а-9170/10/1070.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2487-VІ та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»передбачено, що виборчий процес -це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.
В силу положень ч. 12 ст. 67 зазначеного Закону територіальна виборча комісія забезпечує збереження та охорону отриманих виборчих бюлетенів. Виборчі бюлетені зберігаються у приміщенні виборчої комісії в сейфі (металевій шафі або окремій кімнаті), який (яка) опечатується стрічкою з проставленням на ній підписів усіх присутніх на засіданні комісії та печатки комісії. Сейф (металева шафа чи окрема кімната) постійно (до передачі бюлетенів дільничним виборчим комісіям або до дня голосування) перебуває під охороною працівника органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 67 цього Закону відповідальність за організацію збереження виборчих бюлетенів несуть члени виборчих комісій, які одержують, передають і зберігають виборчі бюлетені.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 зазначеного Закону протоколи та інші виборчі документи дільничної виборчої комісії до проведення територіальною виборчою комісією повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці зберігаються у приміщенні для засідання відповідної територіальної виборчої комісії.
Судом першої інстанції було встановлено, що виборчі бюлетені під час встановлення підсумків голосування зберігались під охороною працівників Васильківського РВ МВС у приміщені, де знаходилась територіальна виборча комісія.
Згідно з приписами ч. ч. 15, 16 ст. 54 вказаного вище Закону представник місцевої організації партії у територіальній виборчій комісії з правом дорадчого голосу, уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі мають право у разі виявлення порушень цього Закону скласти відповідний акт. який підписується ним і не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії.
Пунктом 7 ч. 11 ст. 56 зазначеного Закону передбачено, що довірена особа кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом
Згідно з ч. 6 ст. 75 цього Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому судом першої інстанції на підставі наданого відповідачем журналу актів прийому-передачі приміщення територіальної виборчої комісії, в якому зберігались виборчі бюлетені, було встановлено, що спірна кімната (приміщення) постійно перебувала під охороною працівників Васильківського РВ МВС України у Київській області та була опечатана.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі № 2а-9170/10/1070 було відмовлено в задоволені позову кандидата на посаду Васильківського міського голови ОСОБА_6 до Васильківської міської виборчої комісії, зокрема, в частині визнання незаконними та протиправними підсумків голосування з виборів Васильківського міського голови. Поряд з цим, у вказаному судовому рішенні встановлена обставина, що дії Васильківської міської виборчої комісії по забезпеченню збереження та охорони виборчої документації після голосування, відповідають вимогам ч. 12 ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Також колегія суддів зауважує, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2010 року у справі № 2а-9115/10/1070, залишеній без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року, крім зазначеного вище, встановлено, що після прийняття Васильківською міською виборчою комісією виборчих бюлетенів та виборчої документації, вказані бюлетені занесені до окремої кімнати та знаходились під охороною працівників ОВС та трьох членів Васильківської міської виборчої комісії. Двері до кімнати, де зберігались виборчі бюлетені були опечатані. На пломбах стояли підписи членів комісії.
В силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що вказаним вище рішенням адміністративного суду, що набрало законної сили, встановлено правомірність дій Васильківської міської виборчої комісії, яка є відповідачем у даній справі, в частині забезпечення збереження та охорони ним виборчої документації, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.
Окрім цього, в обгрунтування позовних вимог позивач вказував на акти від 01.11.2010 року та від 02.11.2010 року про виявлення порушення виборчого законодавства щодо зберігання виборчої документації, а також акт про відмову членів територіальної виборчої комісії у реєстрації вказаних актів.
При цьому судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано доказів щодо оскарження таких дій до виборчих комісій вищого рівня або до суду у встановлений законодавством строк.
У зв'язку з викладеним колегія суддів зауважує, що відповідно до норм КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З огляду на ту обставину, що позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення Васильківською міською виборчою комісією Київської області порядку збереження та охорони виборчих бюлетенів, доказів щодо скасування чи визнання незаконним протоколів «Про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі з виборів Васильківського міського голови»та «Про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Васильківського міського голови», на підставі яких і приймалось оскаржуване рішення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, з наведених позивачем підстав, задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 172, 177, 195, 196, 199, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника кандидата на посаду Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_2 -ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: К.А. Бабенко
О.В. Попович