Справа: № 38/212-А Головуючий у 1-й інстанції: Власов Ю.Л.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"02" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ілліс»на постанову Господарського суду міста Києва від 18.08.2009 у справі за позовом ЖБК «Обчислювач-13»до Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва Київської міської державної адміністрації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, третя особа -ТОВ «Ілліс»про скасування дозволу та ордерів, -
23.05.2007 позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 20.11.2006 № 2277-Св/Р, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю КМДА (далі -Відповідач 2) та ордерів № 7080003 від 16.01.2007, 7080014 від 19.02.2007, виданих Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва КМДА (далі - Відповідач 1).
Постановою Господарського суду міста Києва від 18.08.2009 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною постановою третя особа звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.03.03 КМР було прийняте рішення «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 332/492, пунктом 6 якого вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки третій особі для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва, передати третій особі в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,60 га в межах червоних ліній для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.
21.08.03 між третьою особою та КМР був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого КМР на підставі вказаного рішення передала, а третя особа прийняла у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку місце розташування якої просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,6380 га в межах червоних ліній для розміщення та експлуатації тимчасових торгівельних павільйонів у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) та зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.
09.03.06 КМР було прийняте рішення «Про скасування п. 6 рішення Київради від 27.03.03 № 332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 174/3265, пунктами 1, 2 якого КМР вирішила скасувати п. 6 рішення Київради від 27.03.03 № 332/492, припинити договір оренди земельної ділянки, місце розташування якої проспект Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва.
20.11.06 Відповідачем 2 був виданий дозвіл № 2277-Св/Р на виконання будівельних робіт з будівництва тимчасових торгівельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7 у Святошинському районі міста Києва.
16.01.07 Відповідачем 1 був виданий ордер № 7080003 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва тимчасових торговельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7.
Підстави для видачі ордера: лист-звернення вх. № 5813-п від 05.12.06; дозвіл УДАБК № 2277-Св-Р від 20.11.06, договір оренди земельної ділянки; рішення Київради № 332/492 від 27.03.03; Будгенплан.
19.02.07 Відповідачем 1 був виданий ордер № 7080014 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з прокладенням електрокабелю за адресою: просп. Палладіна,7 (прокладення через місцевий проїзд закритим способом) на ділянці від ТП-5300 до щита будівельних механізмів з розриттям траншеї (котловану) 205 метрів, без виходу по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 3458 від 02.11.05.
Підстави для видачі ордера: лист вх. № 0216-п від 18.01.07; Генплан.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у відповідачів не було правових підстав видавати спірні дозвіл та ордери, а тому останні видані з порушенням вищенаведених норм права, не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цих дозволу та ордерів, а також у тому, що спірні дозвіл та ордери видавались відповідачами на підставі документів, які містять підроблення та непогодження, що є підставою для визнання цього спірного дозволу на виконання будівельних робіт від 20.11.2006 № 2277-Св/Р, виданого Відповідачем 2, та ордерів № 7080003, 7080014, виданих Відповідачем 1 протиправними та їх скасування.
Доводи апелянта полягають у тому, що спірні ордери видані відповідно до вимог чинного, законодавства України, зокрема Закону України «Про планування і забудову територій», Правил забудови міста Києва. Крім того, апелянт вважає, що позивач не навів чітких правових підстав, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, всі документи, на підставі яких видані спірний дозвіл та ордери, не скасовані та не визнані нечинними, а оскаржуваний дозвіл виданий відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 273 від 05.12.2000.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 № 273, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника (замовника), рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавши, робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
Згідно з п. 8.1.1 рішення КМР від 27.01.05 № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва» до заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт додаються такі документи та матеріали: рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки для будівництва; затверджена в установленому порядку проектна документація; комплексний висновок «Київдержекспертизи»; розпорядчий документ про затвердження проекту будівництва; документ, що засвідчує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою; наказ генеральної підрядної організації про призначення виконроба; наказ генерального проектувальника про ведення авторського нагляду; наказ замовника про ведення технічного нагляду; загальний журнал робіт; журнал авторського нагляду; копія довідки про сплату пайових внесків.
Відповідно до п. 8.2.1. рішення КМР від 27.01.05 № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва»після отримання дозволу на виконання будівельних робіт за зверненням замовника Головне управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва видає ордер на порушення благоустрою. Ордер на вказані роботи видається на термін, визначений календарним планом у проекті організації будівництва або на підставі договору підряду.
Згідно з п. 1 розділу 4 рішення виконавчого комітету КМР народних депутатів від 04.02.80 № 125 виконання робіт, зв'язаних з прокладанням, ремонтом і переустроєм підземних споруд, будівництвом і ремонтом будинків і шляхів, проведенням благоустрою і озелененням територій, бурінням свердловин, дозволяється тільки по ордерах спеціального відділу по благоустрою м. Києва, які видаються на основі проектів, погоджених з інженерним управлінням ГоловАПУ.
Відповідно до п. 4, 6 розділу 4 вказаного рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 04.02.80 № 125 для одержання ордера на проведення земляних робіт необхідно представити в спеціальний відділ по благоустрою таку документацію: техно-робочий проект або робочі креслення, погоджені з інженерним управлінням ГоловАПУ, графіки робіт на об'єкті зі строками виконання більше 10 днів і на основних транспортних магістралях; заявку за підписом керівника підрядної організації з вказівкою відповідальної особи за роботи; копію наказу замовника за підписом керівника організації про призначення відповідальної особи за технічний нагляд за об'єктом; гарантію за підписом керівника і головного бухгалтера організації про наявність матеріалів, робочої сили, механізмів, автотранспорту, необхідної кількості щитів для огородження, перехідних містків, попереджаючих засобів безпеки (червоні ліхтарі, шляхові знаки (ГОСТ 10807-78); погодження на ордері управління експлуатації автомобільних шляхів м. Києва «Київупршлях»по всіх розриттях, які проводяться на площах і вулицях міста, в межах червоних ліній, незалежно від наявності на них шляхового покриття; акт районного шляхового лінійного управління, якщо роботи проводяться в межах червоних ліній вулиць, або акт іншої організації про передачу їй території під розриття; гарантію на поновлення шляхового покриття; погодження управління Державтоінспекції УВС м. Києва. Для одержання дозволу на проведення підготовчих і основних робіт по будівництву споруд (жилі будинки, школи, дитячі садки, лікувальні, культурно-побутові та ін.) необхідно представити дозвіл управління Державного архітектурно-будівельного контролю ГоловАПУ (ДАБКа).
З наведених норм вбачається, що дозволи на виконання будівельних робіт та ордери видаються на підставі певних документів, які зацікавлена особа повинна подати відповідному органу разом з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та ордерів.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачами не подано доказів подання третьою особою для видачі спірних дозволу на виконання будівельних робіт та ордерів всіх необхідних документів, вказаних у вищенаведених правових нормах, хоча ці докази неодноразово вимагались у відповідачів ухвалами суду першої інстанції.
Згідно з п. 2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 № 273, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю, в тому числі, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Відповідно до п. 8.1.1 рішення Київської міської ради від 27.01.05 № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва»до заяви на видачу дозволу на виконання будівельних робіт додаються, в тому числі рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки для будівництва.
Як встановлено судом першої інстанції, 27.03.03 Київською міською радою було прийняте рішення «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 332/492, пунктом 6 якого вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки третій особі для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва, передати третій особі в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,60 га, в межах червоних ліній для розміщення та експлуатації тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель міської забудови.
09.03.06 Київською міською радою було прийняте рішення «Про скасування п. 6 рішення Київради від 27.03.03 № 332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»№ 174/3265, пунктами 1, 2 якого Київська міська рада вирішила скасувати п. 6 рішення Київради від 27.03.03 № 332/492.
18.10.06 постановою Господарського суду міста Києва у справі 25/533-А, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07, скасоване рішення Київської міської ради від 09.03.06 № 174/3265 «Про скасування пункту 6 рішення Київради від 27.03.03 № 332/492 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
14.05.09 ухвалою Вищого адміністративноґо суду України у справі 25/533-А постанову Господарського суду міста Києва від 18.10.06 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.07 у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2, а. с. 101-104).
Постановою Господарського суду м. Києва від 13.08.2009 у справі № 25/533-А-36/268-А відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Ілліс»про скасування рішення КМР № 174/3265 від 09.03.2006 «Про скасування пункту 6 рішення Київської міської ради № 332/492 від 27.03.2003 р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
20.11.06 Відповідачем 2 був виданий дозвіл № 2277-Св/Р на виконання будівельних робіт з будівництва тимчасових торгівельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7 у Святошинському районі міста Києва.
16.01.07 Відповідачем 1 був виданий ордер № 7080003 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва тимчасових торговельних павільйонів за адресою: просп. Палладіна,7. Підстави для видачі ордера: лист-звернення вх. № 5813-п від 05.12.06; дозвіл УДАБК № 2277-Св-Р від 20.11.06, договір оренди земельної ділянки; рішення Київради №332/492 від 27.03.03; Будгенплан.
Як встановлено судом, 19.02.07 Відповідачем 1 був виданий ордер № 7080014 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з прокладенням електрокабелю за адресою: просп. Палладіна, 7 (прокладення через місцевий проїзд закритим способом) на ділянці від ТП-5300 до щита будівельних механізмів з розриттям траншеї (котловану) 205 метрів, без виходу по проекту, погодженому інженерним управлінням за № 3458 від 02.11.05 Підстави для видачі ордера: лист вх. №0216-п від 18.01.07р.; Генплан.
З наведеного вбачається, що на час видання відповідачами спірних дозволу та ордерів рішення Київської міської ради «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 27.03.03 № 332/492 було скасовано. Отже, на час видання Відповідачами спірних дозволу та ордерів був відсутній дозвіл на будівництво тимчасових торговельних павільйонів на просп. Академіка Палладіна, 7 у Святошинському районі м. Києва, тобто було відсутнє вказане рішення Київської міської ради.
За цих обставин суд вважає, що у відповідачів не було правових підстав видавати спірні дозвіл та ордери, а тому вказані акти видані з порушенням вищенаведених норм права, не на підставах, що передбачені Конституцією та законами України, необгрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цих актів, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.
Відповідно до п. 7.1.1. рішення Київської міської ради від 27.01.05 № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва»в залежності від складності об'єкта містобудування Головкиївархітектура розглядає матеріали проектної документації, зокрема архітектурне рішення об'єкта, генеральний план в М1:500, схему організації рельєфу, виконану на викопіюванні із топографічного плану міста в М1:500 із нанесенням червоних ліній, напрямків трас інженерних мереж, а також план інженерних мереж, виконаний на викопіюванні топографо-геодезичного плану М1:2000, визначає доцільність розгляду проектної документації на архітектурно-містобудівній раді Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища або на секції АМР.
Згідно з п. 7.1.2 рішення Київської міської ради від 27.01.05 № 11/2587 «Про правила забудови м. Києва»Головкиївархітектура погоджує Генеральний план в М1:500, схему організації рельєфу, виконану на викопіюванні із топографічного плану міста в М1:500 із нанесенням червоних ліній, напрямком трас інженерних мереж, а також план інженерних мереж, виконаний на кресленні генерального плану М1:2000 з напрямком трас інженерних мереж, погоджених власниками (користувачами) земельних ділянок, по яких проходять запроектовані нові або реконструйовані інженерні мережі, план благоустрою та озеленення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 висновку № 1097 судово-почеркознавчої експертизи документів за матеріалами справи № 38/212-А від 08.05.09 від 26.03.09 підпис в графі «Погоджено голова правління /Яроповець/»від імені голови правління позивача Яроповця Л.Д. на плані мереж КЛ-0,4 кв. електропостачання по проспекту Палладіна,7 складеного з матеріалів проектування вишукувань 2002 р. та на плані мереж КЛ-0,4 кв електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеного з матеріалів проектування вишукувань 2005 р., виконано не Яроповцем Леонідом Дмитровичем.
Як встановлено судом, згідно з висновком № 1098/1099 судово-технічної експертизи документів за матеріалами адміністративної справи № 38/212-А від 08.05.09 відтиски печатки від імені Позивача, які містяться у плані мереж КЛ-0,4 кВ електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеному з матеріалів проектування вишукувань 2002 р., та у плані мереж КЛ-0,4 кВ електропостачання по проспекту Палладіна, 7, складеному з матеріалів проектування вишукувань 2005 р., нанесені однією і тією ж печаткою, але не тією, якою нанесений відтиск у схемі рельєфу території, прилеглої до тимчасових торговельних павільйонів по проспекту Палладіна, 7, і не тією, експериментальні зразки відтисків якої містяться на аркуші № 198 першого тому матеріалів адміністративної справи № 38/212-А.
З наведеного вбачається, що спірні дозвіл та ордери видавались Відповідачами на підставі документів, які містять підроблення та непогодження, що також є підставою для визнання цих спірних дозволу на виконання будівельних робіт від 20.11.2006 р. № 2277-Св/Р, виданого Відповідачем 2, та ордерів № 7080003, 7080014, виданих Відповідачем 1, протиправними та їх скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідачами не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх заперечень.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ілліс»-залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 18.08.2009 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2010.