Справа: № 2а-3606/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар М.Г.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Троян Н.М., Шостака О.О.
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезол»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішення, -
ТОВ «Магнезол»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування рішення від 31.03.2010 року № 0000662308 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88535 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року позов задоволено частково, а саме скасовано податкове повідомлення-рішення Смілянської ОДПІ від 31.03.2010 року № 0000662308 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій сумі 87 535 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Смілянська ОДПІ Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПА в Черкаській області було здійснено планову перевірку ТОВ «Магнезол», що розташований по вул. Стаханова, 1 м. Сміла Черкаської області за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 002623 від 04.03.2010 року. На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийняте рішення № 0000662308 від 31.03.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 17 Закону України № 256 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»( далі -Закон № 265) на суму 88535 грн. за порушення п. 1,2 ст. 3 Закону № 265, а саме реалізація товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що відповідач безпідставно зробив висновок про реалізацію товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки позивач здійснює оптову торгівлю та відповідно п. 12 ст. 9 Закону № 265 може не застосовувати реєстратор розрахункових операцій. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби в установленому порядку мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Як зазначено в акті перевірки від 04.03.2008 року на місці відбулась реалізація 26 л. бензину марки А-95 за ціною 7,70 грн. за літр готівкою без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі відповідного розрахункового документа, а також за період з 01.03.2010 року по 04.03.2010 року згідно заправ очних відомостей були реалізовані та відпущені через паливно-роздавальні колонки паливно-мастильні матеріали, а саме було здійснено відпуск бензину марки А-76 в кількості 1385 літрів, а-92 -158 літрів та дизельного палива в кількості 1075 грн.
Що стосується штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1001 грн. то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем вона застосована вірно відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265 у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа , що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. (200, 20 грн. х 5=1001 грн.).
Відповідно до п. 12 ст. 9 Закону № 265 реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюється (оптова торгівля тощо).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Магнезол»зареєстроване виконавчим комітетом Смілянської міської ради 16.06.2007 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Згідно довідки з ЄДРПОУ від 09.12.2008 року видами діяльності позивача є: оптова торгівля паливом; діяльність автомобільного вантажного транспорту; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; виробництво продуктів нафто перероблення; виробництво рафінованих олії та жирів.
Відповідно до договорів позивача № 6 від 05.01.2010 року та № 4 від 15.10.2008 року, укладених з СКВП «Комунальник»та ДП «Черкаський облавтодор», оплата товару здійснюється в безготівковій формі, про що свідчать копії платіжних доручень та виписок по рахункам.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що до позивача неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 87 535 грн., оскільки ТОВ «Магнезол»займається оптовою торгівлею паливом, розрахунки за яке у готівковій формі не здійснюються, а тому реєстратор розрахункових операцій при даному виді діяльності не повинен застосовуватись.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнезол»до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування рішення -необхідно залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області - залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2010 року.