Справа: № 2-а-4066/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: П.Г.Паламар
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурка О.І.,
при секретарі: Приходько Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Черкасибудресурси»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ПП «Черкасибудресурси»звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000362304/0 від 19.04.2010 року, № 0000362304/1 від 14.06.2010 року, № 0000362304/2 від 10.08.2010 року та рішень про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року, про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року позов задоволено частково, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси № 0000362304/0 від 19.04.2010 року, № 0000362304/1 від 14.06.2010 року, № 0000362304/2 від 10.08.2010 року. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Черкаси подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Черкасибудресурси»є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 10.06.2007 року, код ЄДРПОУ 35158627.
ДПІ у м. Черкаси з 08.04.2010 року по 14.04.2010 року проводилась позапланова перевірка ПП «Черкасибудресурси»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року.
У акті перевірки вказано, що по взаєморозрахунках з ПП «Мегаторгсервіс»ПП «Черкасибудресурси»надали для перевірки: договір купівлі-продажу товарів від 01.10.2009 року № б/н, додаткову угоду № б/н від 02.10.2009 року, укладених з ПП «Мегаторгсервіс», на придбання гарбузового насіння; податкові накладні № 8/120.9 від 08.12.2009 року, №7/1209 від 07.12.2009 року, №7/129 від 07.12.2009 року, № 4/1209 від 04.12.2009 року, №3653 від 30.12.2009 року; видаткові накладні №08/120.9 від 08.12.2009 року, № 07/1209 від 07.12.2009 року, №07/129 від 07.12.2009 року, № 04/1209 від 04.12.2009 року, акт здачі-прийняття робіт №3653 від 30.12.2009 року, акти прийому-передачі товару від 07.12.2009 року, 07.12.2009 року, 08.12.2009 року.
На первинних документах з боку постачальника вказано директора ПП «Мегаторгсервіс»ОСОБА_2
ОСОБА_2, згідно вироку Придніпровського районного суду від 15.10.2009 року (вступив у законну силу з 30.10.2009), не має права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та займатись підприємницькою діяльністю строком на три роки.
Згідно з поданою ПП «Черкасибудресурси»до ДПІ м. Черкаси податковою декларацією з ПДВ за січень 2010 року (вх. від 22.02.2010 № 14698), від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 118286,00 грн. (за результатами позапланової документальної перевірки зменшено на 117760 грн. до 526 грн. в результаті зменшення задекларованої підприємством суми податкового кредиту в вказаному розмірі).
Основним постачальником товарів у періоді, що перевірявся, згідно з додатком 5 до податкової декларації «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»(поданий підприємством 22.02.2009, вх. № 14701) та використаного позаплановою виїзною перевіркою реєстру отриманих податкових накладних, є ПП «Мегаторгсервіс». Віднесена від взаєморозрахунків з ними до податкового кредиту ПП «Черкасибудресурси»сума ПДВ 117 760 грн.
Відповідно до акту виїзної позапланової перевірки, для підтвердження податкового кредиту, визначеного в податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2010 року, ПП «Черкасибудресурси»надали для перевірки: договір купівлі-продажу товарів від 01.10.2010 року № б/н, додаткову угоду від 02.10.2010 року б/н, укладених з ПП «Мегаторгсервіс», податкові накладні № 50 від 08.01.2010 року, № 122 від 11.01.2010 року, № 161 від 15.01.2010 року, видаткові накладні № 50 від 08.01.2010 року, № 122 від 11.01.2010 року, № 161 від 15.01.2010 року.
Податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару та акти здачі-прийняття робіт, виписані ПП «Мегаторгсервіс»на ПП «Черкасибудресурси»у періоді 04.12.2009 року по 3.1.01.2010 року, підписані посадовою особою ПП «Мегаторгсервіс»- ОСОБА_2, що суперечить вироку суду.
В ході перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року були направлені запити на проведення зустрічних перевірок (№ 1998/23-418 від 09.03.2010 року, та № 2001/23-418 від 09.03.2010 року) з питань взаємовідносин ПП «Мегаторгсервіс»і ПП «Черкасибудресурси».
Згідно акту про встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи від 17.02.2010 року № 33/23-4/36196815, ПП «Мегаторгсервіс»за юридичною адресою (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 20, кВ. 375 не знаходиться.
Враховуючи викладене, Державна податкова інспекція у м. Черкаси вважає, що зазначені порушення є підставою для висновку про необхідність зменшення ПП «Черкасибудресурси»суми бюджетного відшкодування (утому числі заявленого в розрахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 638256 грн. за січень 2010 року.
Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Апеляційна інстанція не повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Пункт 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій: а) дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкції встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
При цьому жоден нормативний акт не містить вказівок на залежність права платника податку на включення до свого податкового кредиту сум податку на додану вартість, фактично сплачених в ціні придбання товару, на підставі податкової накладної, від дотримання контрагентами правил господарської діяльності, оскільки згідно вимог чинного законодавства обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Отже, якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.
В акті перевірки зазначено, що єдиним постачальником товарів у перевіряємому періоді було ПП «Мегаторгсервіс». В рядку 2.1 Декларації задекларовано суму 4458535 грн. - насіння гарбузове за межі митної території України реалізація за межі митної території України здійснювалась згідно контрактів № 27/А від 27.10.2009 року, № 27/10 від 27.10.2009 року, № 18/11 від 08.11.2009 року № 11/11 від 11.11.2009 року.
Факт відвантаження товару підтверджується вантажно-митними деклараціями.
Аналіз матеріалів справи вказує на те, що відбулось перерахування позивачем коштів, у тому числі і ПДВ за отримані товари на рахунки ПП «Мегаторгсервіс»і даний факт відповідачем не заперечується, а отже договірні умови були понвінстю виконанні.
Також слід врахувати, що в переліку вимог обов'язкових реквізитів податкової накладної, визначених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 вказаного Закону, відсутній пункт щодо обов'язковості прізвища та ініціалів посадової особи постачальника, а тому отримані позивачем від контрагента податкові накладні відповідають установленим вимогам.
Що ж стосується оскарження рішень про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року та про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року, то слід зазначити наступне:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішеннями податкових органів, які несуть для платника юридичні наслідки є податкові повідомлення та податкові вимоги.
Такі рішення приймаються з урахуванням пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та ст. 17 вказаного Закону.
Отже, таке рішення в силу зазначеної норми є інформаційним листом про результати розгляду скарги платника, і не може вважатися правовим актом індивідуальної дії, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не може бути оскаржене до адміністративного суду.
Рішення податкового органу про результати розгляду скарги платника є лише підставою для винесення податкового повідомлення-рішення з відповідним дробом за результатами узгодження сум податкового зобов'язання в апеляційному порядку, передбаченому пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181.
Ч. 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду в частині оскарження рішень про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року, про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року та закриттям провадження по справі в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси - задовольнити частково.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року в частині оскарження рішень про розгляд первинної скарги від 28.05.2010 року та про результати розгляду повторної скарги від 04.08.2010 року -скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.
В решті постанову суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2010 року.