Справа: № 2а-10565/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Грищенко Т.М., Шурка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року у справі їх за позовом до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору»звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282301/0 від 15.06.2007 року
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору»подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень № 18 від 24.04.2007 року державними податковими інспекторами ДПІ у Баранівському районі Житомирської області проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.12.2006 року, про що складено акт № 17/231/05756926 від 12.06.2007 року.
В акті перевірки зазначено, що встановлено порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: завищено валові витрати (відображені у ряд 4.13 Декларації про прибуток), а саме до складу валових витрат частково включено грошові кошти, як передплата для TOB «Креоніс»за прохідну піч в сумі 615124,00 грн.
На підставі акту перевірки ДПІ у Баранівському районі винесла податкове повідомлення-рішення № 0000282301/0 від 15.06.2007 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання в сумі 184537 грн. (в т.ч. основний платіж - 15378,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 30756,00 грн.).
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до ДПІ у Баранівському районі, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Баранівському районі винесено нове податкове повідомлення-рішення за № 0000282301/1 від 06.07.2007 року.
Податкове повідомлення-рішення №0000282301/1 від 06.07.2007 року оскаржувалось позивачем до ДПА в Житомирській області, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Баранівському районі винесено нове податкове повідомлення-рішення за № 0000282301/2 від 14.08.2007 року. Податкове повідомлення-рішення №0000282301/2 від 14.08.2007 року оскаржувалось позивачем до ДПА України, однак, скарга підприємства залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ у Баранівському районі винесено нове податкове повідомлення-рішення за №0000282301/3 від 23.10.2007 року.
Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»основні фонди - матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Згідно із пп. 5.3.2. п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат платника податку не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Таким чином, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено врахування фактичних витрат з придбання основних фондів у податковому обліку платника податку.
Основним видом діяльності товариства є виробництво та поставка продукції електротехнічного фарфору, виробництво спец, технічного обладнання та спец, інструменту.
Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі-продажу № 9-П від 26.09.2006 року, укладений між позивачем та покупцем - TOB «Фарел»ще до покупки газової печі позивачем. З моменту покупки прохідної газової печі і до часу розгляду справи піч не продана ні TOB «Фарел», ні іншим третім особам.
Також слід зазначити, що згідно специфікації до договору купівлі-продажу № 9-П від 26.09.2006 року предметом продажу повинно було бути обладнання: прохідна газова піч, за ціною 2000000,00 грн. За умови, що прохідна газова піч була придбана за ціною 1926000,00 грн., для її придбання позивачем взято банківський кредит з виплатою відсотків, а ціна продажу TOB «Фарел»вказана 2000000,00 грн., це є економічно не обґрунтованою операцією.
Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору»-відмовити.
Постанову Житомирського кружного адміністративного суду від 18.11.2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2010 року.