Справа: № 2-а-308/09 Головуючий у 1-й інстанції: Білий М.М.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
"04" листопада 2010 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенко Я.М., Умнової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Крошки Володимира Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, за апеляційною скаргою інспектора ВДАІ м. Чернігова Крошки Володимира Михайловича на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2009 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Крошки Володимира Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.
Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2009 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2009 року ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101»д.н. НОМЕР_1 по вул. Прилуцькій в м. Ніжині не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. «ґ» 2.1 ПДР України.
Інспектором ВДАІ м. Чернігова Крошкою В.М. винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
Відповідно до п. «ґ» 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає в діях інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Крошки В.М. будь-яких порушень, крім того, посилання суду першої інстанції на той факт що позивач керуючи транспортним засобом не порушував ПДР, до ДТП не причетний, а відсутність у нього поліса обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності не свідчить про порушення ним п. «ґ» 2.1 ПДР України спростовується вищевикладеним.
Колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно.
Керуючись ст.ст. 12,41, 160, 195, 198, 202, 205, 207, 214, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Крошки Володимира Михайловича на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Чернігова Крошки Володимира Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення -задовольнити.
Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2009 року -скасувати та постановити нову.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Крошки Володимира Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 04 листопада 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. В. Умнова
Повний текст постанови виготовлено 04.11.2010 року.