Справа: №2а-17192/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Блажівська Н.Є.
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
28 жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.,
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Шевченко В.Г. -голови комісії з проведення конкурсного відбору, заступника голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Бабилюлько В.І. -заступника голови комісії по проведенню конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа», директора департаменту видавничої справи та преси про визнання протиправними та скасування результатів конкурсного відбору, -
встановила:
В грудні 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Шевченко В.Г. -голови комісії з проведення конкурсного відбору, заступника голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Бабилюлько В.І. -заступника голови комісії по проведенню конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа», директора департаменту видавничої справи та преси про скасування та визнання недійсними результатів з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа», в якій просив:
- скасувати та визнати недійсними результати конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа»;
- відсторонити директора видавництва «Вища школа»ОСОБА_5 від займаної посади внаслідок припинення дії, яка порушує права інших осіб обіймати цю посаду та подавати на конкурс (а.с. 5-9).
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено (а.с. 1-2).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, позивач подав заяву (а.с. 73) та апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 04 січня 2010 року по справі № 2а-17192/09/2670 та повернути справу на новий розгляд (а.с. 75-78).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, посада, яку займає і на яку претендує позивач, не входить до змісту поняття «державна служба», оскільки не підпадає під дію Закону України «Про державну службу».
Отже, на думку судді суду першої інстанції, предметом позову є порушене право позивача у трудових правовідносинах.
З огляду на таке, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує результати конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа».
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Отже, колегія суддів вважає, що протокол № 1 відкритого засідання комісії з проведення конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа»Державного комітету телебачення та радіомовлення України від 07 квітня 2009 року, який несе в собі правові наслідки для кандидатів на посаду керівника ДП ДСВ «Вища школа», може бути оскаржений будь-яким кандидатом на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа»до адміністративного суду, якщо такий кандидат вважає, що результатами такого конкурсу його права та інтереси порушені, або в діях членів комісії були явні порушення норм, що прописані в Постанові Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777.
Крім того, Вищий адміністративний суд України в своїй аналітичній довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01.02.2009 р. зазначив, що складовими елементами правового статусу осіб публічної служби є вступ на публічну службу, умови та порядок її проходження, звільнення з публічної служби, соціальний статус осіб публічної служби. Регламентується цей статус нормами різних галузей права, серед яких норми конституційного, адміністративного, трудового, цивільного, кримінального, фінансового права - галузей права, началом у яких є публічне право. Зазначеним обумовлено складність і специфічність цього інституту та поширення компетенції адміністративних судів на спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення зі служби (пункт 2 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України). Конструкція цієї норми є визначальною для формулювання предмету позову у досліджуваній категорії справ. Так, предмет позову може стосуватися рішення керівника державного органу, постановленого за результатом проведення іспиту та відбору кандидатів на посаду в публічній службі, стягнення заробітної плати (грошового утримання), притягнення до відповідальності, надання відпустки, результатів кваліфікаційної атестації, переведення на іншу посаду, забезпечення права особи на соціальний захист під час проходження служби, звільнення з посади, зміни формулювання підстав звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, завданої неправомірним звільненням, тощо.
Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу», державною службою в Україні є професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті, є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Державні службовці мають право користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам України Конституцією і законами України, на просування по службі з урахуванням кваліфікації та здібностей, сумлінного виконання своїх службових обов'язків, на захист своїх законних прав та інтересів у вищестоящих державних органах та у судовому порядку (абзаци перший, восьмий, дванадцятий ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну службу»).
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі, порушив норми матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим, ухвала судді суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянт просить колегію суддів направити справу на новий розгляд.
Разом з тим така вимога апелянта не грунтується на вимогах закону та не може бути задоволена.
Так, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно ст. 199 КАС України, апеляційний суд встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження її розгляду. Прийняти рішення про направлення справи на новий розгляд колегія суддів може виключно у випадку скасування ухвали суду, постановленої після відкриття провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовльнити частково та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 167, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Шевченка В.Г. -голови комісії з проведення конкурсного відбору, заступника голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Бабилюлька В.І. -заступника голови комісії по проведенню конкурсного відбору на посаду керівника Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа», директора департаменту видавничої справи та преси про визнання протиправними та скасування результатів конкурсного відбору направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян