Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
12 листопада 2010 року справа №2а-22025/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Радіонової О.О.
суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Ольховій О. В.
за участю представників від:
позивача: Маштаков С.А., представник за дов. від 15.02.2010р.
відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому Публічного акціонерного товариства «Перший
засіданні апеляційну скаргу Український Міжнародний Банк»
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 05 жовтня 2010 року
по адміністративній справі № 2а-22025/10/0570
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області
про визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії (арк. спр. 4-5).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду області від 20 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (арк. спр. 86-88).
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відсутня бездіяльність відповідача при виконанні виконавчого провадження №19195589 з виконання виконавчого напису №2502, виданого 07 квітня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2), оскільки це твердження спростовується матеріалами справи.
Також, суд першої інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на той факт, що відповідачем не надано відповідь на заяву щодо стану виконавчого провадження, оскільки це не є свідченням бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №19195589.
Стосовно вимог позивача про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області провести виконавчі дії, суд першої інстанції зазначив, що цей обов'язок покладений на відповідача Законом України «Про виконавче провадження».
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року та винести нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 92-94).
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що після відкриття виконавчого провадження по адміністративній справі відповідач так і не направив на адресу позивача інформацію щодо виконавчого провадження № 19195589.
До Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №19195589 окрім даних про постанову про відкриття виконавчого провадження не внесено жодної виконавчої дії, які проведені державним виконавцем.
Державний виконавець зобов'язаний був об'єднати виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_5, призначити відповідно до статті 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження»експерта для оцінки описаного й арештованого автомобіля марки HYNDAI, модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на реалізацію згідно вимог статті 61 зазначеного Закону.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»є юридичною особою, ідентифікаційний код -14282829, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААБ 512710, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом товариства, затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009), погодженого Національним Банком України від 25 червня 209 року та статутом (арк. спр. 19-38).
Постановою відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції від 13 травня 2010 року № 19195589 було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2502 виданого 07 квітня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.8).
Вказаною постановою було накладено арешт на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення у розмірі 311183,65 грн.
10 серпня 2010 державним виконавцем складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі автомобіль марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), не виявлено (арк. спр. 48).
14 вересня 2010 державним виконавцем було винесено постанову про затримання автотранспортного засобу боржника, копія направлена боржнику, ВДАІ та роті ДПС № 4 (арк. спр. 49).
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(далі -Закон №606), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 18 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Статтею 24 Закону №606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення -п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягнення з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як зазначалося вище, судом першої інстанції встановлено, що відповідач відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2502 виданого 07 квітня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. щодо звернення стягнення на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_5. Вказаною постановою було накладено арешт на транспортний засіб у межах суми звернення стягнення у розмірі 311 183,65грн.
10 серпня 2010 року державним виконавцем був складений акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі автомобіль не виявлено. 14 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про затримання автотранспортного засобу боржника, копія направлена боржнику, ВДАІ та роті ДПС №4.
Відповідно до статей 5 та 7 Закону №606, пункту 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року №74/5, основними обов'язками державного виконавця при примусовому виконанні виконавчих документів є: неупередженість, своєчасність, повнота вчинення виконавчих дій; законність і недопущення порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Отже, з огляду на викладене та аналіз наведених норм вбачається, що позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №606.
Таким чином, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність бездіяльності з боку державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №19195589з виконання виконавчого напису №2502 виданого 07 квітня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки HYNDAI (модель TUKSON, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_5.
Посилання апелянта на відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо здійснюваних виконавчих дій, як на ознаку бездіяльності виконавчого провадження, колегія суддів не приймає, оскільки відсутність бездіяльності спростовується наявними матеріалами у справі.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-22025/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-22025/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 15 листопада 2010 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді О.А. Нікулін
С.В. Жаботинська