Постанова
Іменем України
10 листопада 2010 року Справа № 5020-5/350-9/067
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
представники сторін у судове засідання не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 03 червня 2010 року у справі №5020-5/350-9/067
за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя (вул. Уріцького, 2, місто Севастополь,99018)
до боржника приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" (вул. Крестовського, 54, місто Севастополь,99018)
про визнання боржника банкрутом,
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03 червня 2010 року у справі №5020-5/350-9/067 зобов'язано заявника Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя в десятиденний строк подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника приватного підприємства "Юкраін-Сервіс", призначено розпорядника майном боржника Пахаєва Алі Махмудова, якому доручено скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження, призначено дату попереднього засідання суду на 01 серпня 2010 року, дату скликання загальних зборів кредиторів на 10 серпня 2010 року.
Судовий акт винесений на підставі статей 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Не погодившись з винесеним судовим актом, приватне підприємство "Юкраін-Сервіс" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, провадження у справі припинити.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що місцевий господарський суд ввів процедуру розпорядження майном з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки розмір безспірних кредиторських вимог менше 300 мінімальних заробітних плат.
Розгляд справи відкладався.
У судове засідання, призначене на 10 листопада 2010 року, представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши юридичні підстави прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
05 листопада 2009 року Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі міста Севастополя на підставі частини 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства "Юкраін-Сервіс".
Заява мотивована тим, що безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають 219 783,23 грн, що є більшим ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, вони не були задоволенні приватним підприємством"Юкраін-Сервіс" протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою суду міста Севастополя від 10 листопада 2009 року визнано подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, порушено провадження по справі № 5020-5/350, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24 лютого 2010 року на підставі статей 7, 8, пункту 7 статті 40 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пункт 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, пункту 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Ухвала суду мотивована тим, що на час звернення ініціюючого кредитора до суду триста мінімальних розмірів заробітної плати складали 223 200,00 грн, а не заявлені 219 783,23 грн, так як з 01 листопада 2009 року мінімальна заробітна плата складає 744,00 грн. Крім того, боржником не було прострочено тримісячний строк виконання свого грошового забов'язання.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року у справі №5020-5/350 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24 лютого 2010 року скасовано, справу направлено до господарського суду для розгляду по суті. При цьому, у даній постанові вказано, що положення статті 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» суперечать Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», оскільки встановлюють інший розмір мінімальної заробітної плати з 01 листопада 2009 року, ніж той, який передбачений статтею 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», а саме: з 01 жовтня 2009 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати у сумі 650,00 грн на місяць, з 01 листопада 2009 року -669,00 грн на місяць, тобто триста мінімальних розмірів заробітної плати на 05 листопада 2009 року становлять суму 300х650 грн= 195 000,00 грн.
З урахуванням висновків і вказівок, викладених у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року у справі №5020-5/350 з метою забезпечення майнових вимог кредиторів було винесено оскаржувану ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 червня 2010 року у справі №5020-5/350-9/067 про введення процедури розпорядження майном боржника.
Підставою порушення апеляційного перегляду вказаної ухвали стали доводи приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" щодо недостатності суми кредиторських вимог для порушення справи про банкрутство та винесення ухвали у відсутність боржника.
Розглянувши зазначені доводи, судова колегія дійшла висновку щодо їх безпідставності з огляду на наступне.
Правомірність порушення провадження у справі про банкрутство відносно приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" вже було предметом апеляційного перегляду, за результатом якого було винесено постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року у справі №5020-5/350, в якій визначено, що на момент звернення Управління Пенсійного Фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя загальна сума боргу складає 219 783,23 грн, із них 201 085,39 грн (борг зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період листопад 2008 року -травень 2009 року) +18 697,874 грн (борг зі сплати фінансових санкцій та пені), в той час, як триста мінімальних розмірів заробітної плати на момент звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство складали 195 00, 00 грн.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року у справі №5020-5/350, яка набрала законної сили і не скасована у встановленому законом порядку, має преюдиційне значення для даної справи, а тому факти правомірності порушення справи про банкрутство повторному перегляду і встановленню не підлягають.
Даний висновок перш за все пов'язаний з виключністю судового рішення та його обов'язковістю (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).
Рішення, ухвали і постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у встановленому порядку, що також визначено статтею 115 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі висновків постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2010 року у справі №5020-5/350, судом першої інстанції з метою забезпечення майнових вимог кредиторів цілком правомірно оскаржуваною ухвалою на підставі статей 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було введено процедуру розпорядженням майном, призначено розпорядника і т.і.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення його судом першої інстанції про розгляд справи 03 червня 2010 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки з ухвали господарського суду від 19 травня 2010 року (а. с. 98), якою розгляд справи відкладений на 03 червня 2010 року, вбачається, що копія цієї ухвали була направлена в адрес приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" рекомендованою кореспонденцією 19 травня 23010 року, при цьому вказані доводи апеляційної скарги не підтверджуються будь-якими доказами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юкраін-Сервіс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 03 червня 2010 року у справі №5020-5/350-9/067 залишити без змін.
3.Копію даної постанови направити наступним особам:
1) Управлінню з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та по м. Севастополю Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, 95000);
2) Відділу державної виконавчої служби в Балаклавському районному управлінні юстиції міста Севастополя (вул. 7-ого Листопада, 3, місто Севастополь, 99042);
3) Державному реєстратору в Балаклавському районі міста Севастополя (АДРЕСА_2);
4) Розпоряднику майна Пахаєву Алі Махмудовичу (АДРЕСА_1).
Головуючий суддя
Судді