Постанова
Іменем України
10 листопада 2010 року Справа № 20-5/520-11/032-2/112
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим";
представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Арсев";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 11 жовтня 2010 року у справі № 20-5/520-11/032-2/112
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (пл. Ластова, 3, місто Севастополь, 99009)
до приватного підприємства "Арсев" (пр. Жовтн. Революції, 22, корп. 3, кв. 63, місто Севастополь, 99038)
про стягнення шкоди у розмірі 15000,00 грн.;
за зустрічним позовом: приватного підприємства "Арсев"
до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим"
про стягнення заборгованості у розмірі 9932,40 грн.
У листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства "Арсев" про стягнення заборгованості за договором підряду № 707 від 27.07.2005 у сумі 15000,00 грн.
26.11.2007 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" про стягнення суми заборгованості за договором підряду № 707 від 27.07.2005 у розмірі 9932,40 грн., витрат по сплаті послуг адвоката у розмірі 4500,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.11.2007 зустрічний позов приватного підприємства "Арсев" залучений до матеріалів справи № 20-5/520 для сумісного розгляду (том 1, а. с. 50).
Позовні вимоги первісного позову мотивовані тим, що роботи по договору підряду № 707 від 27.07.2005 не виконані у встановлений договором строк та неповернутий аванс у розмірі 15000 грн.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивач по зустрічному позову відповідно до договору підряду виконав певні роботи, з посилання на підписаний акт форми № КБ-2, підписаний відповідачем по зустрічному позову без зауважень, а останній не оплатив роботи у повному обсязі.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009 по справі №20-5/520 первісний позов задоволений повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (том 2, а. с. 71-75).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009 по справі №20-5/520 залишено без змін (том 2, а. с. 101-106).
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 рішення господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 по справі №20-5/520 скасовані, справа спрямована на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя з іншим складом колегії (том 2, а. с. 125-128).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.09.2010 справу прийнято до проводження, присвоївши справі №5020-5/520-11/032-2/112 (том 3, а. с. 35).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.10.2010 провадження у справі № 20-5/520-11/032-2/112 зупинено до одержання результатів перевірки на предмет наявності ознак злочину передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України по факту шахрайства.
Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході судового розгляду судом неодноразово призначалися експертизи, але вони виявились неповними 31.08.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" надало клопотання про проведення додаткової експертизи. Клопотання було надано через канцелярію господарського суду вих. №12538-д від 31.08.2010 (том 3, а. с. 39-40).
У судове засідання, яке відбулось 10 жовтня 2010 року сторони не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України регламентовано процесуальну дію суду, що полягає у зупиненні провадження у справі.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Тобто, за змістом вищевказаної статті причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду.
Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Однак, реалізуючи своє право, господарський суд повинен виходити з відповідності вчиненої ним процесуальної дії завданням судочинства, та загальним підставам, з якими пов'язується зупинення провадження у справі.
Також всупереч статтям 79 та 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі суду першої інстанції не вказано, які саме істотні обставини, мають бути з'ясовані слідчими органами.
Враховуючи викладені обставини, слід зробити висновок про те, що спір по суті у даній справі можливо розглянути на підставі наявних доказів, у зв'язку з чим місцевий суд безпідставно зупинив провадження у цій справі.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду міста Севастополя прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2010 року у справі № 20-5/520-11/032-2/112 скасувати.
3. Справу передати до господарського суду міста Севастополя для подальшого розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді