01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
27.07.10 Справа № 22/111
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Зеленіна Н.І.
Мостової Г. І.
при секретарі судового засідання -Вітюку Р.В.,
в судове засідання з'явились представники сторін:
від позивача: Калина О.І. -представник за дов. №1-17/1996 від 13.11.2009 року;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 року,
у справі № 22/111 (суддя Георгієвський В.Д.),
за позовомобласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», м. Лубни,
до
про Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», м. Пирятин,
стягнення 168705,67 грн.,
за результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд
У вересні 2009 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»(далі по тексту -позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»(далі по тексту -відповідач) про стягнення 168705,67 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 року у справі № 22/111 (далі по тексту -оскаржуване рішення) позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго»задоволено повністю, cтягнуто з Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на користь позивача 168705,67 грн. заборгованості.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2010 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2010 року за участю представників сторін.
Позивач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними, непідтвердженими та такими, що суперечать обставинам справи та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення.
27.07.2010 року представник позивача в судовому засіданні зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 року підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду -скасуванню.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про стягнення 168705,67 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 10.11.2005 року між обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Лубнитеплоегерго»та Пирятинською нафтогазорозвідувальною експедицією дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»був укладений договір на відпуск теплової енергії № 103.
Згідно даного договору позивач надав відповідачу послуги по опаленню протягом листопада 2008 р. - квітня 2009 р. на загальну суму 80349,34 грн.
Позивач зазначає, що в порушення умов вказаного договору відповідач за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим його заборгованість з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних складає 168705,67 грн.
Перевіривши в апеляційному порядку застосування місцевим господарським судом матеріальних та процесуальних норм права до конкретних господарських правовідносин, а також відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного процесуального законодавства, колегія суддів не погоджується з висновками викладеними у резолютивній частині рішення суду першої інстанції та вважає їх зробленими передчасно і помилковими з наступних підстав.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст. 80 ГПК України, враховуючи наступне.
Відповідно до частин першої та другої ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторонами у господарському процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавчими актами України -також інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідач в апеляційній скарзі, мотивуючи підстави для скасування рішення місцевого господарського суду, зазначив, що він є відокремленим підрозділом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», тобто не є юридичною особою, що згідно чинного законодавства виключає можливість стягнення з останнього заборгованості.
Відповідно до п. 1-3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Згідно доданого до апеляційної скарги копії Положення про відокремлений структурний підрозділ Пирятинську нафтогазорозвідувальну експедицію, а саме пункту 1.3 Пирятиська нафтогазорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»не є юридичною особою, а являється відокремленим структурним підрозділом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія».
З тексту даного Положення не вбачається, що відповідачу надані права представляти юридичну особу в господарських судах України.
Отже, колегією суддів встановлено, що відповідач є структурним підрозділом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»без права юридичної особи та не має правоздатності і дієздатності і не може бути позивачем або відповідачем у суді, про що також зазначено у ст. 21 та ст. 1 Господарського кодексу України.
Слід звернути увагу позивача на те, що останній не позбавлений права звернутись повторно з позовними вимогами до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»до господарського суду з урахуванням вимог ст. 15 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 року у справі № 22/111 суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для його скасування та припинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 року у справі № 22/111 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 року у справі № 22/111 скасувати повністю.
3. Припинити провадження по справі № 22/111.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Зеленіна Н.І.
Мостова Г. І.
Дата відправки