01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
13.07.10 Справа № 10/327-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Зеленіна Н.І.
Мостової Г. І.
при секретарі судового засідання -Вітюку Р.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Скачко О.О. -представник за дов. № 99 від 25.01.2010 року;
від відповідача-1: Алейнічева Ю.В. -представник за дов. № 5/822 від 22.01.2010 року;
від відповідача-2: не з'явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільського міського відділу ГУ МВС України у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 року,
у справі № 10/237-09 (суддя Привалов А.І.),
за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,
до 1) Бориспільського міського відділу ГУ МВС України у Київській області, м. Бориспіль,
2) Головного управління державного казначейства у Київській області, м. Київ,
про стягнення 21 741,64 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУМВС України у Київській області (далі -відповідач-1) про стягнення з останнього 21741,64 грн., з яких 20 719,82 грн. - заборгованості, 670,88 грн. -пені, 72,26 грн. - 3% річних, 278,68 грн. - збитки від інфляції.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 10 про надання послуг електрозв'язку, укладеного 04.12.2001 року.
До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача-1 25 279,90 грн., з яких 23 881,52 грн. - заборгованості, 867,25 грн. -пені, 92,80 грн. - 3% річних, 438,33 грн. - збитки від інфляції.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2009 року позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2010 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено за участю уповноважених представників сторін.
Позивач згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, непідтвердженими та такими, що суперечать обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте з повним дослідженням усіх доказів та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. було відкладено розгляд справи в зв'язку із залученням до участі у справі в якості іншого відповідача Головного управління державного казначейства у Київській області (далі -відповідач-2).
Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2010 року зазначив, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, а тому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача-1 вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення місцевого господарського суду необхідно скасувати, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено господарським судом Київської області та підтверджується матеріалами справи, на підставі закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280-ІУ, 04.12.2001 року між позивачем (за договором - підприємство зв'язку) та відповідачем (за договором - споживач) укладено договір № 10 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до Договору.
Відповідно до п. 4.2 Договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (з поданням рахунків).
Згідно пункту 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Апеляційним судом встановлено, що позивач належним чином виконував взяті на себе згідно Договору зобов'язання, а саме в період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року останнім були надані відповідачу-1 послуги електрозв'язку. Будь-яких заперечень або претензій з боку відповідача-1 щодо отримання послуг як до позивача, так до суду не надходило.
Також встановлено, що для оплати вартості за надані послуги позивачем в період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року були виставлені відповідачу-1 рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи.
На переконання позивача, зобов'язання зі сплати отриманих послуг згідно Договору № 10 від 04.12.2001 року про надання послуг електрозв'язку відповідачем-1 виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість у розмірі 23 881,52 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
18.12.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був підписаний акт звірки розрахунків за послуги зв'язку, з якого вбачається, що станом на 01.12.2009 року сальдо на користь позивача становить 24 455,19 грн., з яких 23 881,52 грн. - заборгованості та 573,67 грн. - пені.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділової обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати відповідачем-1 коштів у розмірі 23 881,52 грн. за Договором на користь позивача. Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності заборгованості у відповідача-1 перед позивачем в розмірі 23 881,52 грн.
Крім цього, в зв'язку з порушенням відповідачем-1 зобов'язання за Договором, позивачем було заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 867,25 грн. за період з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року.
Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.
Як вбачається із п. 3 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Колегія суддів перевіривши розрахунок пені позивача зазначає, що останнім правомірно нараховано пеню та погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 867,25 грн., в зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за Договором.
Також, позивач просить суд стягнути інфляційні втрати в сумі 438,33 грн., які нараховані за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009 року та 3 % річних у розмірі 92,80 грн., які нараховані за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На думку колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства і обставинам справи та, відповідно, господарський суд Київської області правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в розмірі 438,33 грн. та 3 % річних у розмірі 92,80 грн.
Враховуючи наявність підстав для задоволення вимог позивача, апеляційна інстанція не може погодитись із рішенням місцевого суду щодо стягнення суми основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних з відповідача-1, виходячи з наступного.
Згідно норм чинного законодавства видатки на утримання Бориспільського міського відділу ГУ МВС України у Київській області визначаються Кабінетом Міністрів України та фінансуються з державного бюджету.
За приписами статті 48 глави 8 розділу II Бюджетного кодексу України, якою визначено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахункового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов'язань та проведення платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Відповідно до пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Указом Президента України «Про Державне казначейство України»від 27.04.1995 № 335/95 для управління коштами Державного бюджету України було створено Державне казначейство України. Пунктом першим статті 2 відповідного Указу передбачено, що одним з основних завдань Державного казначейства України є організація виконання Державного бюджету України і здійснення контролю за цим.
Згідно з пунктами 1, 4 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 № 590 Державне казначейство, як система органів державної виконавчої влади, здійснює управління наявними коштами державного бюджету, коштами державних позабюджетних фондів та позабюджетними коштами установ і організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету.
У підпункті 1 пункту 7 цього Положення визначено, що виконання відповідних показників Державного бюджету та контроль за надходженням, рухом і використанням державних позабюджетних фондів, позабюджетних коштів у частині, що визначається Головним управлінням Державного Казначейства здійснюються відділеннями Державного казначейства у районах, містах, районах у містах.
При цьому, відповідно до пункту 6 вказаного Положення у разі, коли Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах з районним поділом в межах відповідної території, а також Головне управління Державного казначейства безпосередньо здійснюють операції щодо виконання державного бюджету, вони виконують ті самі функції, що й відділення Державного казначейства у районах, містах, районах у містах.
Отже, в даному випадку, на переконання колегії суддів, враховуючи, що спір виник стосовно бюджетних коштів, залучення до участі у такій справі органу Державного казначейства є обов'язковим, що не було зроблено судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача-1 за рахунок Державного бюджету України 23 881,52 грн. - заборгованості, 867,25 грн. -пені, 92,80 грн. - 3% річних, 438,33 грн. - збитків від інфляції.
Отже, в процесі розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено, що судом першої інстанції було прийнято рішення, що стосується прав особи, а саме Головного управління державного казначейства у Київській області, яке не було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача, що є порушенням норм процесуального права і тягне за собою скасування рішення. Оскільки, відповідно до частини 3 ст. 104 ГПК України незаперечною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є прийняття рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Виявлення зазначених порушень під час апеляційного розгляду зобов'язує апеляційний господарський суд скасувати рішення місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Бориспільського міського відділу ГУ МВС України у Київській області підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 року у справі № 10/327-09 необхідно скасувати з процесуальних підстав.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Бориспільського міського відділу ГУ МВС України у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 року у справі № 10/327-09 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 22.12.2009 року у справі № 10/327-09 скасувати та прийняти нове рішення.
3 Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області та до Головного управління державного казначейства у Київській області задовольнити повністю.
4. Стягнути з Державного бюджету України з Головного управління державного казначейства у Київській області за рахунок коштів, призначених для утримання Бориспільського міського відділу (з обслуговування міста Борисполя та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6; код ЄДРПОУ 01184901) 23881 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 52 коп. - заборгованості, 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 25 коп. - пені, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 92 (дев'яносто дві) грн. 80 коп. - 3 % річних, а також судові витрати: 217 (двісті сімнадцять) грн. 42 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5. Зобов'язати господарський суд Київської області видати наказ.
6. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Зеленіна Н.І.
Мостова Г. І.
Дата відправки