01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.08.2010 № 43/29-23/306-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
ОСОБА_1;
ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2010
у справі № 43/29-23/306-б ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2010р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі № 43/29-23/306-б провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, зобов'язано державного реєстратора Оболонського району у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник заперечує правильність висновку місцевого господарського суду про достатність у нього майнових активів для задоволення кредиторських вимог, а також про відсутність доказів в обгрунтування вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2
В судовому засіданні апеляційної інстанції фізична особа - підприємець ОСОБА_1 висловився за задоволення апеляційної скарги, фізична особа ОСОБА_2 - за її відхилення з підстав, викладених у відзиві на позов.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник визначив трьох кредиторів, заборгованість перед якими стала підставою звернення із вказаною заявою до господарського суду, якими є ТОВ "Фонд правових ініціатив", а також фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
Як вбачається, на підтвердження грошових зобов'язань до боржника останній в своїй заяві посилається на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фонд правових ініціатив" 156 000,00 грн. боргу, 1 560,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 69 430 грн. 00 коп. боргу та 921 грн. 00 коп. державного мита; та на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 566 494 грн. 00 коп. боргу, 91 120 грн. 00 коп. інфляційних витрат та 1700 грн. 00 коп. державного мита.
Між тим, із вказаних рішень суду загальної юрисдикції вбачається, що розгляд відповідних справ та стягнення відповідних сум було здійснено з ОСОБА_1, як з фізичної особи, а не як із суб'єкта підприємницької діяльності, який є боржником - учасником провадження у даній справі.
З урахуванням зазначеного, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 помилково посилається у своїй заяві на вимоги кредиторів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_1, який не є учасником провадження у даній справі.
При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про недостатність розміру кредиторських вимог ТОВ "Фонд правових ініціатив", зазначених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, для порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
Оскільки наявні матеріали справи не містять доказів наявності умов, достатніх для здійснення провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі № 43/29-23/306-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі № 43/29-23/306-б залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Справу № 43/29-23/306-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
25.08.10 (відправлено)