01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.08.2010 № 05-5-41/7522
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гаркавенко С. В. - представник за довіреністю № Д07/2010/06/03-1 від 03.06.2010 року
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.07.2010
у справі № 05-5-41/7522 ( .....)
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення 4447369,67 грн.
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 4447369,67 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року № 05-5-41/7522 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з тих підстав, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року № 05-5-41/7522 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року № 05-5-41/7522 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду згідно п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановлено порядку, оскільки 23.06.2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 5776 від 23.06.2010 року, в якому зазначені реквізити, які існували раніш.
Із зазначеною позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.
Згідно п. п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п. п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Згідно пункту 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (далі Порядок), кошти від оплати витрат спрямовуються на інформування учасників судових процесів про хід і результати розгляду справ, виготовлення та видачу копій судових рішень, що здійснюються шляхом створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. З метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою, скаргою, заявою про відкриття окремого провадження у справі, клопотанням про видачу дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
Пунктом 12 Порядку, встановлено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання вищевказаних норм позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 5776 від 23.06.2010 року про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якому зазначений вірний рахунок в УДК у Шевченківському районі міста Києва, на який перераховувані кошти та зазначено, розгляд якої саме позовної заяви оплачено.
Крім того, відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 року, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суди мають право згідно з п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що до позовної заяви не додано належних доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Із викладеного вище слідує, що суд першої інстанції, не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Враховуючи викладене судова колегія прийшла до висновку, що ухвала № 05-5-41/7522 від 05.07.2010 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» - задоволенню.
За правилами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2010 року № 05-5-41/7522 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
26.08.10 (відправлено)