10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"09" листопада 2010 р. Справа № 12/388
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шалашова В.І., довіреність від 16.06.2010р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "10" вересня 2010 р. у справі № 12/388 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція", м. Житомир
про стягнення 271801,91 грн.
з перервою у судовому засіданні з 26.10.2010р. по 09.11.2010р.
Ухвалою від 10.09.2010р. господарський суд Житомирської області за №12/388 повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" про стягнення 271801,91грн., керуючись пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду з підстав наведених у скарзі та прийняти новий судовий акт.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, до позовної заяви було додано два платіжних доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на загальну суму 236,00 грн., по 118,00 грн. кожна - платіжні доручення №978249 від 16.07.2009р. та №446938 від 07.09.2010р.
На думку скаржника, платіжне доручення №978242 від 16.07.2009р. є належним доказом сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В засідання суду відповідач повноважного представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористався.
Як встановлено ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Вказала, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", посилаючись на те, що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимоги щодо порядку подання позовної заяви регламентовані в ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі та докази обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. №825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р.№1258" розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах встановлено:
- для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою;
- для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.
Відповідно до п. 12 зазначеної постанови документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Крім того, такий документ має відповідати звичайним вимогам до платіжних документів, що встановлені Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжні доручення №446938 від 07.09.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та №978249 від 16.07.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Проте, повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.10 ст. 63 ГПК України, суддя господарського суду Житомирської області вказав, що до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки позивач відповідно до платіжного доручення №978249 від 16.07.2009 року перерахував кошти на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. на р/рахунок 31218259703002. При цьому, зазначив, що згідно з листом управління Держказначейства України в Житомирській області №06-04/1461 від 09.06.2010р., з 21.06.2010р. вищевказані витрати перераховуються на р/р 31217264700002 в ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003, символ звітності банку 264.
Представник позивача у суді апеляційної інстанції надала довідку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області №06-04/2562 від 01.11.2010р., яка долучена до матеріалів справи, з якої вбачається, що Управління Державного казначейства у м.Житомирі підтверджує надходження коштів від ПАТ "ВіЕйБі Банк" (19017842) у сумі 118,00 грн. 16.07.2009р. до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №31218259703002 (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (Господарський суд). Код бюджетної класифікації 22050000. Електричний документ №978249 від 16.07.2009р.
За таких обставин колегія суддів вважає підтвердженим належним доказом факт сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому чинним законодавством розмірі - 236,00 грн.- до Державного бюджету України.
Таким чином, господарський суд Житомирської області дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п.10ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року у справі №12/388 скасувати.
3. Справу №12/388 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддруковано: 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу
4 - в наряд