10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"04" листопада 2010 р. Справа № 14/21/19/5/5872
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів за первісним позовом:
- ПП "Консалтингова фірма "Прометей": Лошаков Д.С., довіреність від 16.04.2010р.,
- Дочірнього підприємства "Молочний світ": Гненний Д.А., довіреність від 28.10.2009р.,
від відповідача за первісним позовом: Жданкіна Л.К., довіреність № 37 від 20.07.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма
"Прометей", м. Сквира Сквирського району Київської області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "18" липня 2010 р. у справі № 14/21/19/5/5872 (головуючий суддя Гладюк Ю.В.,
судді Олійник Ю.П., Саврій В.А.)
за первісним позовом
1) Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей",
м. Сквира Сквирського району Київської області
2) Дочірнього підприємства "Молочний світ" ,
с. Безпечна, хутір Ордаша Сквирського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній",
м. Ізяслав Хмельницької області
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на
майно, -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній",
м. Ізяслав Хмельницької області
до 1) Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей",
м. Сквира Сквирського району Київської області
2) Дочірнього підприємства "Молочний світ" ,
с.Безпечна, хутір Ордаша, Сквирського району Київської області
про визнання відсутнім у Дочірнього підприємства "Молочний світ" та Приватного
підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" права власності на нерухоме майно -
комплекс "Маслозавод", що розташований у Хмельницькій області м. Ізяслав по
вул. Жовтневій, 33,
З перервою у судовому засіданні з 26 жовтня 2010 року по 04 листопада 2010 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України,-
У жовтні 2005 року Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", Дочірнє підприємство "Молочний світ" звернулись в господарський суд Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" та Приватного підприємства "Промтехзбуд" про визнання недійсним:
- договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, укладеного 04.08.2005р. між ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ПП "Промтехзбуд";
- договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, укладеного 25.08.2005р. між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євгеній" (а.с.6-9,т.1).
Згідно із заявами від 07.07.2006р. та 18.07.2006р. позивачі уточнили позовні вимоги та просили:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, укладеного 25.08.2005р. між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євгеній";
- визнати право власності ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, а саме:
- цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв. м;
- цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв. м;
- цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв. м;
- цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м;
- цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв. м;
- цегляний ларьок, за планом літера "Ї", загальною площею 10,4 кв. м;
- свердловина, за планом літера "М";
- градильня, за планом літера "Л" (а.с.154-158,160-161,т.1).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.03.2007р. провадження у справі № 19/5/5872 за позовом ПП "Консалтингова фірма "Прометей", ДП "Молочний світ" до ПП "Промтехзбуд" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно припинено, оскільки ПП "Промтехзбуд" ліквідовано (а.с.52,т.2).
Відповідно до заяв від 11.12.2007р. та 16.07.2010р. позивачі уточнили позовні вимоги та просили:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, укладеного 04.08.2005р. між ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ПП "Промтехзбуд";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, укладеного 25.08.2005р. між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євгеній";
- визнати право власності ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, а саме:
- цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв. м;
- цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв. м;
- цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв. м;
- цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м;
- цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв. м;
- цегляний ларьок, за планом літера "Ї", загальною площею 10,4 кв. м;
- свердловина, за планом літера "М";
- градильня, за планом літера "Л" (а.с.114-115,т.2, а.с.36-39,т.4).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.11.2009р. (а.с.42,т.3) порушено провадження у справі № 21/19/5/5872 за зустрічним позовом ТОВ "Євгеній" до ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ДП "Молочний світ" про визнання відсутнім у ДП "Молочний світ" та ПП "Консалтингова фірма "Прометей" права власності на нерухоме майно - комплекс "Маслозавод", що розташований у Хмельницькій області м. Ізяслав по вул. Жовтневій, 33 (а.с.6-10,т.3)
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010 року з урахуванням ухвали від 31.08.2010 року про виправлення описки в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (а.с.80-84,т.4).
Вважаючи, що вищевказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПП "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти новий судовий акт, яким первісний позов задовольнити (а.с.93-97,т.4).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП "Консалтингова фірма "Прометей" зазначило, що господарський суд першої інстанції:
- не встановив, що договори купівлі-продажу від 04.08.2005р. та 25.08.2005р. є удаваними, метою яких є перереєстрація майнового комплексу;
- неправильно зазначив, що ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не довело факту існування права власності на майновий комплекс, оскільки таке право підтверджується договором купівлі-продажу № 4090 від 28.12.2004р., постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.01.2006р. у справі № 12/4832 та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008р. у справі № 1-300/08;
- необґрунтовано не задовольнив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, яким було передано у власність майновий комплекс;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євгеній" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу № 14/10-1 від 14.10.2010р. зазначило, що на момент укладання та нотаріального посвідчення договору від 04.08.2005р. ПП "Консалтингова фірма "Прометей" не було власником майна. Твердження апелянта про удаваність правочинів від 4 та 25 серпня 2005 року не узгоджується з вимогами статті 235 Цивільного кодексу України. Крім того вказало, що позивачі не довели свого права власності на майновий комплекс та не вказали, які їх права, обов'язки або інтереси порушуються оскаржуваними правочинами (а.с.109-114,т.4).
Представники ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ДП "Молочний світ" в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Вважають рішення господарського суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким первісний позов задовольнити. Вважають, що у зустрічному позові господарським судом першої інстанції відмовлено правомірно.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Клопотання ПП "КФ "Прометей" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ПП ОСОБА_1 та ПП "Ізмол Плюс" задоволенню не підлягає з огляду на те, що рішення суду у даній справі не може вплинути на права або обов'язки ПП ОСОБА_1 щодо однієї з сторін, а Приватне підприємство "Ізмол Плюс" припинило свою діяльність з внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення цієї юридичної особи.
Клопотання ПП "КФ "Прометей" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПП "Ізяславмолпрдукт" також задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги до цього підприємства не пред'являлись.
Не підлягає задоволенню клопотання позивача-1 за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2005р. між ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (продавець) та ПП "Промтехзбуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 33, а покупець приймає нерухоме майно та зобов'язується сплатити визначену в цьому договорі його вартість на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору, а.с.14,т.1).
Відповідно до пункту 1.2 Договору від 04.08.2005р. нерухоме майно, що відчужується за цим договором загальною площею 1304,1 кв. м складається з такого:
- цегляна будівля цеху (завод), за планом літера "К", загальною площею 747,7 кв. м;
- цегляна будівля мийки, за планом літера "г", загальною площею 47,4 кв. м;
- цегляна будівля цеху (мех.), за планом літера "Г1", загальною площею 221,2 кв. м;
- цегляна будівля котельної, за планом літера "Г", загальною площею 207,7 кв.м;
- цегляний адмінкорпус, за планом літера "А 1", загальною площею 105,7 кв. м;
- цегляний ларьок, за планом літера "Ї", загальною площею 10,4 кв. м;
- свердловина, за планом літера "М";
- градильня, за планом літера "Л".
Згідно з пунктом 1.3 Договору від 04.08.2005р. нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. № 4090.
25.08.2005р. між ПП "Промтехзбуд" (продавець) та ТОВ "Євгеній" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого нерухоме майно, яке було предметом вищевказаного договору купівлі-продажу було передано у власність відповідачу (а.с.16,т.1).
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2008 року встановлено незаконне визначення ОСОБА_2 себе директором ПП "КФ "Прометей", протиправне заволодіння майном останнього та вчинення підписів від імені директора ПП "КФ "Прометей" на договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2005р. та 25.08.2005р., за якими відбулось протиправне відчуження майна ПП "КФ "Прометей" (а.с.67-69,т.4).
Враховуючи, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від 04.08.2005р. та 25.08.2005р. не можуть вважатись дійсними та такими, що створюють правові наслідки, оскільки ПП "КФ "Прометей" не здійснювало волевиявлення щодо вчинення вказаних правочинів, ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ" звернулись до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання даних договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та визнання права власності на майновий комплекс.
Господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову, виходив з того, що ПП "КФ "Прометей" неправомірно заявило вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2005р. до ТОВ "Євгеній", оскільки останнє не було учасником даного правочину. Крім того, ДП "Молочний світ" також не є стороною спірного договору від 4 серпня 2005 року та не має правових підстав для звернення з позовом про визнання його недійсним. Вимога позивачів за первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.08.2005р. заявлена безпідставно, позаяк ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ" не були учасниками цього договору. Позивачами за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів належності спірного нерухомого майна ПП "КФ "Прометей", втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а також будь-яких доказів оспорювання чи заперечення цього права з боку ТОВ "Євгеній", а відтак вимога про визнання права власності за ПП "КФ "Прометей" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, також задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Частиною 2 пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.
Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачами за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів належності спірного нерухомого майна ПП "КФ "Прометей", втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а також будь-яких доказів оспорювання чи заперечення цього права з боку ТОВ "Євгеній".
Частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, правові підстави для визнання права власності за ПП "КФ "Прометей" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, відсутні.
Предметом даного спору є також вимога позивачів за первісним позовом до ТОВ "Євгеній" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2005р., укладеного між ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ПП "Промтехзбуд", та договору купівлі-продажу від 25.08.2005р., укладеного між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євгеній", яка обґрунтована тим, що оспорювані договори не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права ПП "КФ "Прометей" як власника спірного майна, яке є предметом оспорюваних ним договорів.
Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Отже, виходячи із наведених приписів, позивачі, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнання недійсними договорів купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобов'язані довести, яким чином оспорювані ними договори порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивачів.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими; обов'язком позивачів, відповідно до статті 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.
Уявлення позивачів за первісним позовом про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивачів, не є підставою для визнання такого договору недійсним або неукладеним в судовому порядку, оскільки відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.
Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції законно відмовив ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ" у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2005р., укладеного між ПП "Консалтингова фірма "Прометей" та ПП "Промтехзбуд", з посиланням на те, що дана вимога заявлена до ТОВ "Євгеній" неправомірно, оскільки останнє не було учасником даного правочину.
Відмова у задоволенні позовної вимоги ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.08.2005р., укладеного між ПП "Промтехзбуд" та ТОВ "Євгеній", також є обґрунтованою, позаяк позивачі за первісним позовом не є стороною оспорюваного договору. Наслідки недійсності угоди будуть стосуватися лише сторін цієї угоди і не будуть поширюватися на права ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ". У зв'язку з цим в даному випадку права позивачів за первісним позовом не підлягають захисту шляхом визнання договору недійсним.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особа, яка не є стороною правочину про відчуження майна, може витребувати це майно шляхом подання віндикаційного позову, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій вона не є, тобто застосування правового механізму, встановленого статтею 215 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 387 ЦК України.
Крім того, обраний позивачами за первісним позовом спосіб захисту порушеного права (визнання договорів недійсними) не призведе до захисту їх порушених прав, навіть якщо судом було б встановлено факт таких порушень, оскільки застосування наслідків недійсності правочину не поширюються на права позивачів.
Обґрунтованою є відмова господарського суду першої інстанції у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Євгеній" до ПП "КФ "Прометей" та ДП "Молочний світ" про визнання відсутнім у ДП "Молочний світ" та ПП "КФ "Прометей" права власності на нерухоме майно - комплекс "Маслозавод", що розташований у Хмельницькій області м. Ізяслав по вул. Жовтневій, 33, з посиланням на те, що дана вимога непідвідомча господарському судочинству в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, вказана вимога не узгоджується з обраними способами захисту, які передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.
Посилання скаржника на те, що договори купівлі-продажу від 04.08.2005р. та 25.08.2005р. є удаваними, не заслуговує на увагу, оскільки це не підтверджено належними та допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є наявність порушення норм процесуального права виходячи з такого.
Розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області № 143 від 19.07.2010р. змінено склад колегії суддів у даній справі та передано для подальшого розгляду колегії суддів у новому складі: головуючий суддя - Гладюк Ю.В., судді - Олійник Ю.П., Саврій В.А. (а.с.76,т.4).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.07.2010р. справу № 14/21/19/5/5872 прийнято до провадження колегією суддів у новому складі та призначено її до судового розгляду на 18.08.2010р. (а.с.77,т.4).
Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 18.08.2010р., розгляд даної справи було закінчено та оголошено вступну і резолютивну частину рішення не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу. Тобто, розгляд справи закінчений у новому складі суддів без розгляду її по суті (а.с.78,т.4).
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу.
Ураховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2010р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, а апеляційна скарга ПП "КФ "Прометей" - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Сквира Сквирського району Київської області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2010 року в справі №14/21/19/5/5872 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У первісному позові відмовити повністю.
У зустрічному позові відмовити повністю.
3. Справу № 14/21/19/5/5872 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачам;
4 - відповідачу;
5 - в наряд.