10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"04" листопада 2010 р. Справа № 12/16/4993
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Нелюбов О.Р., довіреність №190310 від 19.03.2010р.,
від відповідача: Гопка В.В., довіреність №17 від 04.11.2010р.,
від відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроенерджі - АВТО", м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "08" червня 2010 р. у справі № 12/16/4993 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Євроенерджі - АВТО", м. Хмельницький
про стягнення 170397, 59 грн.
(скарга на дії відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції)
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.06.2010р. відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Євроенерджі-АВТО” на дії відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне підприємство "Євроенерджі - АВТО" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу та задовольнити скаргу боржника в повному обсязі.
Мотивуючи апеляційну скаргу, боржник посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги не врахував різницю між вартістю майна, яку визначив експерт та самі висновки щодо вартості майна. Також судом не викликався для дачі пояснень експерт, який складав висновок про вартість арештованого майна.
Зазначає, що місцевим господарським судом не враховано, що загальна вартість майна відповідно до звітів експерта не відповідає її ринковій вартості та складає на 118896,00 грн. менше, ніж коштує в дійсності.
14.09.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що орган ДВС просить суд відмовити ПП "Євроенерджі-АВТО” в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що для встановлення вартості майна державним виконавцем було вчинено виконавчу дію щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яку було надіслано сторонам, та яка не була оскаржена сторонами, дії ж по проведенню оцінки майна державним виконавцем не вчинялись, в зв'язку з чим вони не можуть бути оскаржені.
В засідання суду Відділ ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції повноважного представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином,
За наведених обставин та враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Вказав, що суд першої інстанції не врахував той факт, що огляд майна був проведений 20.02.2010р. та 23.02.2010р., хоча фактично майно не оглядалося, оскільки приміщення в яких воно перебувало зачинені, а ключі від приміщення знаходяться лише в директора, а тому експерт-спеціаліст не мав фактичної можливості оглянути майно, оцінити його робочий стан, наявність або відсутність будь-яких пошкоджень, які можуть впливати на вартість майна.
Стягувач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду Хмельницької області законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Представник пояснив, що на сьогоднішній день оцінка вартості майна, що вказана у звіті про оцінку млина "Skiold" 1998 р.в. та звіті про оцінку млина "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., складеного Приватним підприємцем ОСОБА_1, проведена відповідно до встановлених процедур з оцінки майна, передбачених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Приватний підприємець ОСОБА_1 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який засвідчує його право на здійснення оціночної діяльності у формі практичної діяльності з оцінки майна та визнаний суб'єктом оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Жодних порушень при проведенні ним оцінки вартості млинів "Skiold" 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., встановлено не було.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2009р. позов Акціонерного комерційного банку "Імексбанк” в особі філії Акціонерного комерційного банку "Імексбанк” у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Євроенерджі -АВТО” про стягнення 189088,71 грн. задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Євроенерджі-АВТО” на користь Акціонерного комерційного банку "Імексбанк” - 160509,48 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 28579,23 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користуванню кредитними коштами, 1890,89 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення суду 19.10.2009р. видано відповідний наказ.
04.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду області №12/16/4993 від 19.10.2009року, якою надано боржнику термін для добровільного виконання рішення в строк до 11.11.2009 року.
В ході здійснення виконавчого провадження з метою виявлення майна боржника 16.11.2009 року державним виконавцем у відповідності до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено запити в органи, що здійснюють реєстрацію та відчуження майна.
Згідно із повідомленнями відповідних органів за ПП "Євроенерджі-АВТО” будівель, автотранспортних засобів, тракторів, причепів та самохідних машин на праві власності не зареєстровано.
Відповідно до банківських довідок кошти на рахунках боржника відсутні.
17.12.2009р. державним виконавцем було здійснено виїзд по місцю знаходження майна ПП "Євроенерджі-АВТО” в с.Правдівка Ярмолинецького району та в присутності директора ПП "Євроенерджі-АВТО” Тарасенка І.Г., представника боржника Гопка В.В., юрисконсульта АКБ "Імексбанк" Нелюбова О.Р. та двох понятих було описано і накладено арешт на майно боржника, а саме: млин "Skiold” 1998 р.в., технічна продуктивність 500кг/год, країна виробник Данія, в розібраному стані та млин "Р6-АМВ-7” 1998 р.в., технічна продуктивність 7000 кг/добу, виробник ВАТ "Могилів-Подільський машзавод", в справному стані, про що було складено акт опису і арешту майна серії АА №402030 від 17.12.2009р.
Виконавчі дії щодо опису і арешту майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися.
Постановою від 26.01.2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі виконавчому провадженні було призначено експертом ОСОБА_1 (сертифікат №6438/08, виданий ФДМ України 16.01.2008р., свідоцтво оцінювача МФ №4752 від 23.12.2006р.) для визначення експертної оцінки млинів "Skiold” 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7” 1998 р.в.
Постанова про призначення експерта сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.
Із звітів про оцінку від 23.02.2010р. вбачається, що вартість млина "Skiold” 1998 р.в. складає 53782,00 грн. без ПДВ, а млина "Р6-АМВ-7” 1998 р.в. - 38400,00 грн.
18.03.2010р. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість млинів "Skiold” 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7” 1998 р.в. із роз'ясненням права на оскарження оцінки майна до суду.
05 травня 2010 року боржник в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, у якій просив суд:
- скасувати звіт про оцінку млина "Skiold” 1998 року випуску, що складений підприємцем ОСОБА_1;
- скасувати звіт про оцінку агрегатного вальцевого млина “Р6-АМВ-7” 1998 року випуску, що складений підприємцем ОСОБА_1;
- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Герасимчука С.А. призначити повторну експертизу майна, що вказане в акті опису та арешту від 17 грудня 2009 року.
В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на ту обставину, що огляд майна був проведений 20.02.2010р. та 23.02.2010р., хоча фактично майно не оглядалося, оскільки приміщення в яких воно перебувало зачинені, а ключі від приміщення знаходяться лише в директора, а тому експерт-спеціаліст не мав фактичної можливості оглянути майно, оцінити його робочий стан, наявність або відсутність будь-яких пошкоджень, які можуть впливати на вартість майна. Вказали, що судом першої інстанції не враховано, що загальна вартість майна відповідно до звітів експерта не відповідає її ринковій вартості та складає менше, ніж коштує в дійсності.
Поясненнями директора ТОВ"Євроенерджи-АВТО" Тарасенка І.Г. в судовому засіданні підтверджено, що на день складання звіту про оцінку майна доступу до майна з метою його огляду сторонні особи не мали.
За результатами розгляду вказаної скарги, суд першої інстанції ухвалою від 08.06.2010р. у задоволенні скарги боржника відмовив.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, відмічає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.
Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
При цьому, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, висновок оцінки майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна .
Відповідно до статті 14 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.
За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам неправдивим висновком експерта або спеціаліста, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.
Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.
Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами.
Для проведення оцінки майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Зважаючи, що вартість арештованого майна значно перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 26.01.2010р. постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, який має сертифікат Фонду державного майна України №6438/08 від 16.01.2008р., та зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення експертної оцінки млинів "Skiold” 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7” 1998 р.в., та попереджено експерта про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.
Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що для проведення оцінки майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно із звітом про оцінку млина "Skiold” 1998 р.в., що був здійснений підприємцем ОСОБА_1, ринкова вартість млина "Skiold” 1998 р.в. станом на 23 лютого 2010 року складає 53782,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до звіту про оцінку млина "Р6-АМВ-7” 1998 р.в., що був здійснений підприємцем ОСОБА_1, ринкова вартість млина "Р6-АМВ-7” 1998 р.в. станом на 23 лютого 2010 року складає 38400,00 грн. без ПДВ.
Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
ПП "Євроенерджі-АВТО” не погоджується з висновками про вартість вищезазначеного майна та вважає, що оскаржуваними висновками значно занижена ринкова вартість арештованого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, оцінка вартості майна, що вказана у звіті про оцінку млина "Skiold" 1998 р.в. та звіті про оцінку млина "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., складеного підприємцем ОСОБА_1, проведена відповідно до встановлених процедур з оцінки майна, передбачених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Приватний підприємець ОСОБА_1 має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який засвідчує його право на здійснення оціночної діяльності у формі практичної діяльності з оцінки майна та визнаний суб'єктом оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Жодних порушень при проведенні ним оцінки вартості млинів "Skiold" 1998 р.в. та "Р6-АМВ-7" 1998 р.в., встановлено не було.
Аналіз положень Законів України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та "Про виконавче провадження" в сукупності із встановленими обставинами справи свідчать про те, що експертний висновок здійснений у відповідності до приписів вказаних вище законодавчих актів.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. було зобов'язано ПП "Євроенерджі - АВТО" подати апеляційному суду належні письмові докази проведення рецензування звітів про оцінку майна, виконаних оцінювачем ОСОБА_1 за замовленням ДВС Ярмолинецького РУЮ щодо оцінки млина "Р6-АМВ-7" 1998р.в. та млина "Skiold" 1998р.в. у 2010 році, в порядку, визначеному ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні".
Однак, боржник вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.10.2010р. не виконав.
ПП "Євроенерджі - АВТО" не подано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування вимог скарги.
Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника на дії Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування судового акту.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2010 року у справі №12/16/4993 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроенерджі - АВТО" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2010 року у справі №12/16/4993 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Євроенерджі - АВТО", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №12/16/4993 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддруковано: 5 прим.:
1 - до справи;
2 - стягувачу;
3 - боржнику;
4 - ВДВС Ярмолинецького РУЮ
5 - в наряд