09.11.2010 року Справа № 30/289-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Лихопьок Д.П., довіреність № 254/16-08 від 16.08.10; Ільїн А.М., довіреність № 254/16-08 від 16.08.10;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Дрох О.М., довіреність № 28/05-12 від 28.05.10;
від відповідача-3: Кощеєва К.М., довіреність № б/н від 04.10.10;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Солана”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010р. у справі № 30/289-09
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Грей - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Солана", м. Дніпропетровськ
відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Альфа Девелопмент Груп", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ю.С.Т.А.С.", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 6 097 285,38 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.10 р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено позов частково та солідарно стягнуто з відповідачів, як поручителів заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.С.Т.А.С.»за договором №F264 від 01.09.2008 р. загалом 5 568 703,34 грн., з яких: 5 320 016,63 грн. заборгованість по лізинговим платежам та 248 686,71 грн. процентів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема відповідач-2 посилається на те, що оскільки кожен з поручителів за договором лізингу укладав окремі договори поруки, поручителі не несуть в такому разі солідарної відповідальності, так як не йдеться про їх спільну поруку. Крім того вказує на те, що автомобілі, які були передані у лізинг лізингоодержувачу, були повернуті лізингодавцю та останнім продані, з огляду на що належні до сплати суми мали бути зменшені.
Відповідач-3 підтримав доводи апеляційної скарги та послався на недоведеність позовних вимог.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним просить залишити його без змін.
Відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.09.2008 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір №F264, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як лізигнодавець зобов'язався передати третій особі (лізингоодержувачу) у володіння та користування строком на 48 місяців (п. 2.1.1) майно - предмет лізингу (вісім автомобілів КамАЗ), спеціально придбане ним у визначеного лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною у цьому договорі.
Відповідно до п. 2.3.1 договору терміни і розміри окремих лізингових платежів, із застереженням п. 2.2.7 договору визначено у графіку сплати лізингових платежів. Графік сплати лізингових платежів надається протягом 7 календарних днів з моменту отримання лізингодавцем акту прийому-передачі та/або видаткової накладної.
Згідно узгодженого та підписаного сторонами Додатку №1 до договору №F264 від 01.09.2008 р. -розмір лізингових платежів, визначено щомісячні лізингові платежі, до складу яких входять: відшкодування частини вартості предмету лізингу та проценти/комісії. Відповідно до умов договору сума платежів дисконтується на відсоткову ставку, що відповідає ставці Libor 3M.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 р. порушено провадження у справі №Б15/107-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.С.Т.А.С.». 18.04.2009 р. в газеті «Урядовий кур'єр»№71 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія Ю.С.Т.А.С.»та відкриття процедури санації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2010 р. у справі №Б15/107-09-5, яка набрала законної сили, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.С.Т.А.С.»на суму: 125 грн. (витрати у справі про банкрутство) -1 черга задоволення; 5 320 016,63 грн. (заборгованість по лізинговим платежам) -4 черга задоволення; 248 686,71 грн. (проценти) -6 черга задоволення. Вимоги на суму 528 332,04 грн. відхилено та зобов'язано ліквідатора включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Виконання зобов'язань лізингоодержувача за договором №F264 від 01.09.2008 р., відповідно до його п. 11.3 забезпечується, зокрема порукою ТОВ «Солана», порукою ТОВ «Грей-Дніпропетровськ», порукою ТОВ «Керуюча компанія «Альфа Девелопмент Груп».
З кожним з відповідачів (ТОВ «Грей-Дніпропетровськ», ТОВ «Солана», ТОВ «Керуюча компанія «Альфа Девелопмент Груп»), як поручителем та позивачем (кредитором) і третьою особою (боржником) 01.09.2008 р. укладено окремі договори поруки № G1/ №F264, № G2/ №F264, № G5/ №F264 відповідно, згідно п.п. 1, 3 яких поручитель поручився нести перед кредитором солідарну з боржником відповідальність за виконання останнім зобов'язань за договором лізингу №F264 від 01.09.2008 р. у повному обсязі, включаючи сплату лізингових платежів, залишкової вартості предмету лізингу, неустойки, зборів та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки судовим рішенням у справі №Б15/107-09 (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2010 р.), яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання в силу ст. 124 Конституції України, ст.ст. 45, 115 ГПК України, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.С.Т.А.С.»за договором лізингу №F264 від 01.09.2008 р. в сумі 5 568 703,34 грн., у тому числі 5 320 016, 63 грн. заборгованості по лізинговим платежам та 248 686, 71 грн. процентів, які внесені в реєстр вимог кредиторів, строк сплати заборгованості у вказаному розмірі за договором лізингу №F264 від 01.09.2008 р. є таким що настав, що надає позивачу право вимагати виконання цих зобов'язань як від божника так і за боржника від поручителів.
Оскільки кожен з поручителів за умовами договорів поруки зобов'язався нести солідарну з боржником відповідальність та у тому ж обсязі, кредитор має право в силу ст. ст. 543, 554 ЦК України вимагати виконання зобов'язання як від кожного з поручителів окремо, так і від усіх разом. При цьому за змістом ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Щодо доводів відповідачів про зменшення зобов'язання, забезпеченого порукою, з посиланням на встановлене ч. 2 ст. 555 ЦК України право поручителя висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, навіть коли божник відмовився від них чи визнав свій борг, то відповідачами як і третьою особою не надано доказів припинення зобов'язання частково чи у повному обсязі шляхом його виконання, розміру виконаного зобов'язання тощо, з огляду на що не спростовано зроблений судом першої інстанції висновок про задоволення позову у відповідній частині. При цьому судова колегія враховує, що визнані у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.С.Т.А.С.». грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»у розмірі 5 568 703,34 грн. не є погашеними в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на момент вирішення даного спору.
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Солана” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року по справі №30/289-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін
12.11.2010р.