10.11.2010 року Справа № Б15/381-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
арбітражний керуючий: Зімниця О.І., паспорт НОМЕР_1 від 03.03.98;
Управління з питань банкрутства: Єрмолаєв Ю.А., довіреність № 1 від 11.01.10;
Фонду державного майна України: Зуєва Н.В., довіреність № 84 від 09.12.09;
Міністерства аграрної політики України: Іовіца П.П., довіреність № 35 від 01.11.10;
представники ініціюючого кредитора, боржника, інших кредиторів та учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, м.Дніпропетровськ та Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 року
у справі № Б15/381-07
за заявою К/1 -державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ
К/2 -товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МеталЛист”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне
до державного підприємства “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція”, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Дороге
про визнання банкрутом
В судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. (колегія суддів: Полєв Д.М., Камша Н.М., Примак С.А.) по справі № Б15/381-07 за заявою державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ (далі -ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” (кредитор-1)), товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МеталЛист”, смт.Ювілейне Дніпропетровської області (далі -ТОВ “ТД “МеталЛист” (кредитор-2)) до державного підприємства “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція” (далі -ДП “Дніпропетровська державна сільськогосподарська МТС”) про визнання банкрутом було задоволено клопотання голови комітету кредиторів про заміну керуючого санацією; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Зімниці О.І.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Колошина В.П.; зобов'язано арбітражного керуючого Зімницю О.І. передати арбітражному керуючому Колошину В.П. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності боржника; зобов'язано керуючого санацією Колошина В.П. в строк до 01.11.2010р. подати комітету кредиторів для схвалення план санації.
Зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.2, 16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також тим, що арбітражний керуючий Зімниця О.І. неналежним чином виконує обов'язки керуючого санацією, тому повноваження арбітражного керуючого Зімниці О.І. слід припинити, призначив керуючим санацією боржника Колошина В.П.
Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржили в судовому порядку -Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ та арбітражний керуючий Зімниця О.І., м.Дніпропетровськ, посилаються на порушення господарським судом при її прийнятті норм матеріального та процесуального права, зокрема:
- господарським судом порушено вимоги ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, не повно з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення;
- арбітражного керуючого Зімницю О.І. не було сповіщено належним чином про час та місце судового засідання;
- господарським судом не надана фактична оцінка діяльності арбітражного керуючого Зімниці О.І., оскільки останній неодноразово звертався до органів ДВС про вжиття заходів по виконанню ухвали господарського суду від 26.07.2010р. по цій справі про забезпечення передачі керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, а доводи, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не відповідають дійсності;
- господарським судом порушено вимоги ст.ст.2, ч.2 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Колошина В.П. не була погоджена Державним департаментом з питань банкрутства, так як боржник є державним підприємством.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці О.І. Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду від 23.09.2010р. -скасувати.
Учасники провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор, кредитори, боржник, правом надання відзиву на апеляційні скарги (ст.96 ГПК України) не скористались.
Також не скористались правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) і ініціюючий кредитор-2, боржник, члени комітету кредиторів, голова комітету кредиторів, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином (а.с.87-94, т.4).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду по суті апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. (ст.ст.75, 99 ГПК України).
02.11.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Колошина В.П. про подальше відкладення розгляду справи через його знаходження у черговій відпустці за кордоном. На думку колегії суддів зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, наведені обставини не є поважними причинами неявки в судове засідання, так як безпосередньо залежать від волевиявлення особи, що заявляє таке клопотання; по-друге, апеляційний господарський суд обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги, який спливає; по-третє, зазначене клопотання свідчить про те, що арбітражний керуючий Колошин В.П. належним чином сповіщений про час та місце судового засідання та останній не був позбавлений права звернення до інших осіб -фахівців в галузі права з метою представництва його інтересів в судовому засіданні та надання правової допомоги.
02.11.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду також надійшло клопотання заступника керуючого санацією Свечкіної А.І. про залишення без розгляду обох апеляційних скарг, оскільки невірно вказана адреса боржника в апеляційних скаргах, не надіслано копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору-1, кредиторам по справі, голові комітету кредиторів.
02.11.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду також надійшло клопотання ТОВ “Агростар-2007” про залишення апеляційних скарг без розгляду, так як останнім не було отримано як кредитором жодної із копій апеляційних скарг.
Зазначені обидва клопотання, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню, оскільки: по-перше, викладені в клопотаннях обставини не відповідають дійсності, матеріалам та доказам по справі (а.с.68, 85, т.4); копії апеляційних скарг надіслано ТОВ “Утільсервіс”, ініціюючому кредитору-1, членам комітету кредиторів; по-друге, відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після обрання комітету кредиторів основним та єдиним представницьким органом, що уособлює інтереси всіх кредиторів по справі є комітет кредиторів, який здійснює всі дії від імені всіх кредиторів, тому надсилання копій апеляційних скарг всім кредиторам по справі не є обов'язком скаржників, оскільки зазначений процесуальний обов'язок повинен бути виконано лише по відношенню до членів комітету кредиторів.
10.11.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Зімниці О.І. про приєднання до матеріалів справи в якості доказу диску з відеозаписом зборів комітету кредиторів від 08.09.2010р.; про можливість використання технічних засобів скаржника для відтворення цього відеозапису; про прийняття окремої ухвали судом апеляційної інстанції щодо неправомірних дій керівника боржника -Свечкіної А.І., про що винести ухвалу на адресу Мінагрополітики України. Зазначене клопотання підлягає задоволенню частково в частині залучення до справи в якості доказу диску з відеозаписом зборів комітету кредиторів від 08.09.2010р. відповідно до ст.ст.22, 99 ГПК України, в решті -клопотання арбітражного керуючого Зімниці О.І. задоволенню не підлягає, так як відтворення будь-яких відеозаписів в межах судового процесу здійснюється лише технічними засобами суду, а окрема ухвала (ст.90 ГПК України) приймається судом за результатами розгляду справи в цілому, а не окремої апеляційної скарги.
Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора-1 в своїх поясненнях зазначив, що вважає за необхідне визначити свою правову позицію на “розсуд суду”.
Запрошений до судового засідання в порядку ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.30 ГПК України представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зазначив, що підприємство-боржник засновано 100% на державній власності, також зазначив, що Фонд державного майна України не має можливості здійснювати перевірки цього майна, представники Фонду до підприємства не допускаються.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ініціюючого кредитора-1, скаржників, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
26.12.2007р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б15/381-07 про банкрутство ДП “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція” за заявами державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ та товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МеталЛист”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне (а.с.1, т.1). Вищевказану справу було порушено за загальною процедурою провадження у справі про банкрутство, на підставі ст.ст.11, 12, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Заяву ініціюючих кредиторів було мотивовано фактом невиконання на користь ДП “Державний резервний насіннєвий фонд” на суму боргу 114 200 грн. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2005р. по справі № 18/315 (а.с.9-11, 13-14, т.1), що визнавалось боржником (а.с.38, т.1); а також фактом несплати боржником заборгованості за договором позики від 26.07.2006р. по визнаній боржником претензії листом від 27.07.2007р. (а.с.20-24, т.1) та за платіжною вимогою-дорученням № 1 від 02.11.2007р. (а.с.25, т.1) на суму 82 360 грн.
29.01.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів (114 206 грн. 90 коп. та 82 360 грн. відповідно), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. (а.с.39, т.1).
07.02.2008р. в газеті “Голос України” № 24 (4274) було здійснено публікацію про порушення провадження по цій справі про банкрутство боржника.
10.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було визнано грошові вимоги першого ініціюючого кредитора на суму 106 072 грн. 55 коп., які було віднесено до ІV черги задоволення та на суму 8134 грн. 35 коп., які були віднесені до VІ черги задоволення (а.с.62, т.1).
10.04.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було визнано вимоги другого ініціюючого кредитора на суму 82 360 грн. та їх було віднесено до ІV черги задоволення (а.с.63, т.1).
Вищевказані ухвали господарського суду Дніпропетровської області по цій справі набрали законної сили, не були скасовані або змінені ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, підлягають обов'язковому виконанню у відповідності до ст.115 ГПК України.
17.04.2008р. ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с.69-72, т.1). Зазначена ухвала господарського суду від 17.04.2008р. також набрала законної сили.
21.04.2008р. відбулись загальні збори кредиторів боржника, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.74-75, т.1), було сформовано комітет кредиторів із 5 юридичних осіб, головою комітету кредиторів було обрано директора ТОВ “Утільсервіс” Гуревича Ю.Б. (а.с.75, т.1)
Процедура розпорядження майном неодноразово продовжувалась господарським судом, що підтверджується ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2008р. (а.с.98-99, т.1), від 11.11.2008р. (а.с.123, т.1), від 18.06.2009р. (а.с.12-13, т.2), від 30.11.2009р. (а.с.30, т.2), від 27.04.2010р. (а.с.101, т.2) до 01.06.2010р.
17.06.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Міністерство аграрної політики України було визнано за клопотанням останнього учасником провадження у справі (а.с.102-108, 114, т.1), оскільки боржник є підприємством з 100% часткою державної власності, що також підтверджується переліком № 7 до наказу Мінагрополітики України від 19.02.2007р. № 100 (а.с.105-112, т.1).
21.05.2009р. за участю двох кредиторів (членів комітету кредиторів) -ТОВ “Югос” та ТОВ “Утільсервіс” з кількістю голосів -8300 та 7500 (відповідно) -відбулись збори комітету кредиторів, на яких було вирішено питання про затвердження звіту арбітражного керуючого розпорядника майна Колошина В.П., про перехід до процедури санації підприємства, про рекомендацію господарському суду призначити на посаду керуючого санацією арбітражного керуючого Колошина В.П. (а.с.137, т.1).
26.05.2009р. ухвалою господарського суду по цій справі було призначено судове засідання щодо розгляду вищенаведених питань та зобов'язано Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків керуючого санацією, оскільки боржник є державним підприємством та на підставі ст..2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.140, т.1).
31.05.2010р. за результатами зборів 2-х членів комітету кредиторів -ТОВ “Югос” та ТОВ “Утільсервіс”, що мають переважну більшість голосів -було прийнято рішення про перехід до стадії санації підприємства боржника, про звернення до господарського суду з клопотанням призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Колошина В.П. (а.с.118, т.2).
23.06.2010р. вдруге відбулись збори комітету кредиторів за участю вищенаведених 2-х кредиторів, на яких вдруге вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Колошина В.П. (а.с.9, т.3).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010р. (колегія суддів: Полєв Д.М., Камша Н.М., Примак С.А.) по справі № Б15/381-07 за заявою державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м.Київ (далі -ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”), товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МеталЛист”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне (далі -ТОВ “ТД “МеталЛист”) до державного підприємства “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Дороге Дніпропетровської області (далі -ДП “Дніпропетровська державна сільськогосподарська МТС”) про визнання банкрутом було введено процедуру санації щодо боржника на 12 місяців, до 26.07.2011р.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Зімницю О.І.; відсторонено від посади у порядку, визначено законодавством про працю, керівника боржника; припинено повноваження органів управління боржника; зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію та призначення керуючого санацією, забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; зобов'язано керуючого санацією вчинити певні дії (а.с.52-54, т.3).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом прийняття на зборах комітету кредиторів рішення про введення процедури санації, а також тим, що частка державної власності підприємства боржника перевищує 25%, тому для таких підприємств кандидатуру керуючого санацією пропонує Державний орган з питань банкрутства; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.16, 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с.52-54, т.3).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. по цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010р. залишено без змін (а.с.120-122, т.3). Зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, як вбачається із матеріалів справи, не було змінено або скасовано в касаційному порядку, жодним учасником процесу вказана постанова в касаційному порядку не була оскаржена.
30.07.2010р. відбулись збори комітету кредиторів боржника (а.с.127, т.3), відповідно до яких більшістю голосів (2-х кредиторів -ТОВ “Утільсервіс” та ТОВ “Югос”) було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення в якості керуючого санацією арбітражного керуючого Зімниці О.І. та призначення арбітражного керуючого Колошина В.П. на цю посаду.
08.09.2010р. знов відбулись збори комітету кредиторів, за результатами яких також було вирішено звернутись до господарського суду з таким же клопотанням (а.с.135-136, т.3).
21.09.2010р. також відбулись збори комітету кредиторів за участю також 2 членів комітету кредиторів -ТОВ “Югос”, ТОВ “Утільсервіс”, відповідно до повістки дня також було вирішено звернутись з таким же клопотанням, що і за результатами зборів 08.09.2010р., 30.07.2010р. (а.с.143-144, т.3).
Докази сповіщення всіх членів комітету кредиторів про час та місце засідань 30.07.2010р., 08.09.2010р., 21.09.2010р. відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по цій справі було задоволено клопотання комітету кредиторів з питань визначених зборами 08.09.2010р., 21.09.2010р., 30.07.2010р. (а.с.5-7, т.4). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку. Державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
При призначенні керуючого санацією господарський суд керується статтями 2, 31, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Положеннями частини 2 вказаної статті передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог статей 2, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", незважаючи на наявність права комітету кредиторів боржника запропонувати суду кандидатуру керуючого санацією, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури керуючого санацією є виключною компетенцією господарського суду.
Тобто, незалежно від узгодження кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією комітетом кредиторів, вирішення цього питання є виключною прерогативою господарського суду та лише по кандидатурам арбітражних керуючих, запропонованих Держдепартаментом з питань банкрутства при Мінекономіки України.
Листом від 01.07.2010р. № 216-30-20/2444 (а.с.113, т.3) Держдепартаментом з питань банкрутства м.Києв арбітражному керуючому Колошину В.П. було відмовлено в погодженні кандидатури на призначення керуючим санацією боржника.
Будь-які інші докази в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Колошина В.П. погоджена на призначення в якості керуючого санацією боржника Державним департаментом з питань банкрутства, м.Київ, оскільки боржник є 100% державним підприємством, відсутні в матеріалах справи, не надавались жодним із учасників процесу, сторонами по справі судам обох інстанцій відповідно до ст..33 ГПК України.
Натомість, в матеріалах справи (а.с.29, т.3) міститься лист Державного департаменту з питань банкрутства м.Київ про погодження в якості керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Зімниці О.І. (лист від 01.07.2010р. № 216-30-20/2445).
Будь-які докази в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, спростовуючи факт узгодження кандидатури арбітражного керуючого Зімниці О.І. на посаду керуючого санацією боржника, відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін судам обох інстанцій.
Враховуючи викладене, а також те, що боржник є 100% державним підприємством, кандидатура арбітражного керуючого Колошина В.П. не погоджена Державним департаментом з питань банкрутства м.Києва в якості керуючого санацією, то у господарського суду були відсутні правові підстави щодо задоволення клопотання комітету кредиторів саме на заміну арбітражного керуючого Зімниці О.І. в якості керуючого санацією на арбітражного керуючого Колошина В.П.
Щодо неналежного виконання Зімницею О.І. своїх обов'язків, то колегія суддів зазначає, що на обґрунтування цих доводів матеріали справи не містять жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, також в матеріалах справи відсутні будь-які скарги учасників процесу на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Зімниці О.І, крім цього, факт неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків в якості керуючого санацією боржника згідно з вимогами наведених норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не надає право комітету кредиторів, господарському суду призначати на посаду керуючого санацією 100% державних підприємств осіб, кандидатури яких не було погоджено з Держдепартаментом з питань банкрутства України.
За цих обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду від 23.09.2010р. - скасуванню.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що при новому розгляді справи місцевому господарському суду слід дослідити докази та надати належну правову оцінку щодо обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство, її припинення (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (відсутність документів виконавчого провадження -постанови про відкриття, про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з неможливістю виконання через відсутність грошових коштів або майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тривалість виконавчого провадження понад 3 місяці тощо)).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
Апеляційні скарги арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, м.Дніпропетровськ та Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. по справі № Б15/381-07 -скасувати.
В задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ДП “Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Дороге Дніпропетровської області про звільнення керуючого санацією Зімниці О.І. та призначення керуючим санацією Колошина В.П. -відмовити.
Матеріали справи передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В.Джихур
О.М.Лисенко
Дата виготовлення повного тексту -12.11.2010р.