29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2010 р.Справа № 21/17/1055
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд” м. Київ
Товариства з обмеженою відповідальністю „КОММАНДОС” с. Розсоша Хмельницький район
Товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат України Дельта” м. Київ
про стягнення 82754,00 грн. заборгованості, 34802,05 грн. індексу інфляції, 6672,47 грн. 3% річних, 2500,00 грн. адвокатських послуг
Суддя
Представники сторін:
позивача: Будзінський Г.Д. - за довіреністю від 28.12.2009р. № 352;
відповідача: Гулавська Л.П. - за довіреністю № юв-04.01/1 від 04.01.2010р.;
Квасницький В.В. - за довіреністю № юв-01.03/1 від 01.03.2010р.
треті особи: не з'явились.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 82754,00 грн. заборгованості, 25405,28 грн. індексу інфляції, 3244,78 грн. 3% річних, 1000,00 грн. адвокатських послуг.
В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та згідно прийнятого судом уточнення позовних вимог просив стягнути борг в сумі 82754,00 грн., індекс інфляції - 34802,05грн., 3% річних - 6672,47грн., судові витрати, адвокатські послуги -2500,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на договір від 11.09.2003 року № 11/08-03, акти виконаних робіт та договір переведення боргу від 03.09.2008 року.
Представники відповідача заперечили проти позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні. Вважали вимоги позивача безпідставними, а договір від 03.09.2008 року неукладеним, оскільки при його укладенні, на думку представників відповідача, сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
11.08.2003 року між ТзОВ "Київоблбуд" (генеральний підрядник), ВАТ "Хмельницьке МБУ - 69" (підрядник) та Хмельницькою філією інституту "Львівдіпроводгосп" (проектувальник) було укладено договір генпідряду № 11/08-03. Згідно цього договору проектувальник зобов'язується виконати проектні роботи, підрядник - здійснити власними та залученими засобами, обладнанням та матеріалами, будівельні та пуско-випробувальні роботи по будівництву об'єктів водопостачання будови "Будівництво торговельно-сервісного центру "Поділля" в Хмельницькому районі Россошанської сільради (п. 1.1, п. 1.2 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено обов'язок генпідрядника забезпечення безперебійного фінансування будівництва. Пунктом 5.5. договору передбачено проведення генпідрядником остаточного розрахунку по уточненій вартості договору.
25.12.2007 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт, але розрахунок ТзОВ "Київоблбуд" повністю не був проведений і залишок боргу перед ВАТ "Хмельницьке МБУ - 69" складав 82754,00 грн.
03.09.2008 року між ТзОВ "Київоблбуд" та ТзОВ ТСЦ "Поділля" укладено договір переведення боргу. Згідно цього договору первісний боржник переводить на нового боржника борг в обсязі і на умовах, що існують у момент укладання даного договору. Сторони домовились про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться в сумі 82754,00 грн. (п. 2 договору). Згідно п. 6 договору новий боржник приймає на себе обов'язки первісного боржника і стає боржником за основним договором. Згоду на переведення боргу від ВАТ "Хмельницьким БМУ - 69" отримано згідно з письмовим повідомленням № 283 від 03.09.2008 року.
06.04.2009 року позивачем надіслано на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості та штрафних санкцій, нарахованих згідно вищезазначеного договору (отримана відповідачем 13.04.2009 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.). Однак, зазначена претензія залишилась без відповіді.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом враховується наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що станом на 25.12.2007року заборгованість ТзОВ "Київоблбуд" перед позивачем становила 82754,00 грн. Вказане сторонами не оспорюється.
Згідно 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем на підставі договору переведення боргу від 03.09.2008 року виникли цивільні правовідносини.
При цьому судом заперечення відповідача про неукладеність договору переведде боргу до уваги не беруться, зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів погашення боргу відповідачем не надано.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 82754,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Суд встановив, що матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення оплати боргу.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути 3% річних за порушення грошового зобов'язання щодо сплати боргу та збитки від інфляції.
Перевіривши розрахунок позивача, врахувавши вимоги ст. 530 ЦК України, суд встановив, що правомірним є нарахування індексу інфляції в сумі 11471,37 грн., 3% річних в сумі 3434,86 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних слід відмовити
Представником позивача також заявлено до стягнення з відповідача 2500 грн. відшкодування вартості адвокатських послуг.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскільки позивачем не надано доказів фактичної оплати адвокатських послуг, у їх стягненні слід відмовити.
Крім того, при прийняті рішення по справі судом враховується, що із умов договору про переведення боргу не вбачається, що він укладений відповідачем на виконання договору про спільну діяльність.В іншій частині позовних вимог відмовити
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4, код 33363890) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке будівельно-монтажне управління № 69" (29011, м. Хмельницький, вул. Вінницька, 4, код 01037442) 82754,00 грн. (вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) основного боргу, 11471,37 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одну гривню 37 коп.) індексу інфляції, 3434,86 грн. (три тисячі чотириста тридцять чотири гривні 86 коп.) 3% річних, 976,60 грн. (дев'ятсот сімдесят шість гривень 60 коп.) витрат по сплаті державного мита, витрат по сплаті ІТЗ - 240,82 грн. (двісті сорок гривень 82 коп.)
Видати наказ.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя
Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.11.2010 року.
Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5, 6 - третім особам.