73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
08.11.2010 Справа № 7/150-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м.Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Дружба", м. Херсон
про розірвання договору
за участю:
представників сторін:
від позивача - від позивача - Боровик М.О., представник, дов. №5-05/153 від 25.10.2010р., в засідання, призначене на 08.11.2010р., не прибув
від відповідача - Бульба Т.В., представник, дов. від 01.01.2010р.
Позивач (ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон, код ЄДРПОУ 00306710) звернувся з позовом, в якому просить суд розірвати укладений з відповідачем (ВАТ «Підприємство «Дружба», м. Херсон, код ЄДРПОУ 01552894) договір оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" від 02.02.1998 р.
Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на істотні порушення орендарем умов укладеного договору оренди, строк дії якого встановлено до 2017 року.
Так, в процесі проведеної повторної інвентаризації, яку було розпочато у березні-квітні та закінчено у червні 2009 р., було встановлено нестачу орендованого майна та його незадовільний стан, невикористання майна за призначенням, що є свідченням неналежного утримання основних засобів цілісного майнового комплексу та порушенням пункту 6.3 договору; в порушення пункту 4 додаткової угоди та пункту 6.5 договору, відповідач не здійснює поточного та капітального ремонту орендованого майна, наслідком чого є незадовільний стан об'єктів оренди (електорооснащення, опалення, побутове приміщення з сауною; туалет, 2 трибуни, огорожа, футбольне поле, майданчики волейбольний та баскетбольний, бігова доріжка з зовнішнім електроосвітленням), а також неробочий стан майна (мікротрактор, холодильне обладнання). В порушення пунктів 6.6 та 7.2 договору оренди, відповідач не застрахував орендоване майно, а також без дозволу орендодавця розмістив на території цілісного майнового комплексу об'єкти, які не перебувають на балансовому обліку орендодавця ( магазини, станція мобільного зв'язку, навіс, склад тощо).
Позов обґрунтовано правовими нормами статті 193 ГК України, статей 610, 611, 651 ЦК України.
Відповідач позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що наведені позивачем підстави для розірвання договору оренди не відповідають дійсним обставинам.
Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
В порушення вимог ст. 188 ГК України, позивач не направляв відповідачу як орендарю пропозицію про розірвання договору.
Підстави для дострокового розірвання договору оренди встановлені статтею 783 ЦК України. Жодних із встановлених зазначеною правовою нормою підстав для розірвання договору позивачем не доведено. Орендар використовує об'єкт оренди за призначенням, не передає орендоване майно у суборенду, не створює своєю недбалою поведінкою загрози пошкодженню майна.
Щодо того, що відповідач використовує майно, яке не було передано в оренду (побутове приміщення з сауною, арочною будівлею ФСЄ-ТА-15), то, відповідно до договору № 153 від 02.02.1998 р. в оренду передано цілісний майновий комплекс стадіону «Старт», до складу якого входять дві арочні будівлі ФСЄ-ТА-15 та два побутових приміщення з сауною.
Зазначення у складеному акті оцінки вартості майнового комплексу цих об'єктів як арочної будівлі та побутового приміщення було наслідком технічної помилки, яку було виправлено в 2003 р. під час проведення річної інвентаризації цілісного майнового комплексу стадіону «Старт».
Факт того, що дана будівля складається саме з двох арок та двох побутових приміщень з саунами підтверджується актами річних інвентаризацій, складених у 2003-2007 роках, а також складеному у 1997 р. МПП ВК фірма "Еліта" звітом про оцінку і визначення вартості майнового комплексу.
Відповідач як орендар систематично проводить поточні ремонти орендованого майна за рахунок власних коштів, що підтверджується складеним незалежною аудиторською фірмою "Пріоритет" аудиторським висновком від 01.04.2002 р., відповідно до якого вартість виконаних робіт з поліпшення об'єкту оренди складає 146 988 грн. Крім того, у 2008 р. відповідачем проведено ремонтні роботи на суму 76 401грн., що підтверджується дефектними актами, кошторисами та актами виконаних робіт.
Згідно додаткової угоди до договору оренди, яку було укладено 11.01.2001 р., орендарю було надано право за рахунок власних коштів здійснювати за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна: вносити зміни до його складу, проводити реконструкцію, технічне переозброєння.
Маючи намір провести значні ремонтні роботи, пов'язані з поліпшенням та капітальним ремонтом орендованого майна, відповідач замовив та склав дефектні акти з проектно-кошторисною документацією на загальну суму 1774, 819 тис. грн. Натомість орендодавець ухиляється від погодження кошторисної документації, що унеможливлює проведення капітального ремонту об'єкта оренди.
Не погоджуючись з тим, що на території майнового комплексу без згоди орендодавця орендарем встановлено об'єкти, відповідач посилається на пункт 7.2 договору оренди, згідно з яким йому за згодою орендодавця надано право встановлювати на відкритих, незайнятих площах додаткове обладнання, устаткування тимчасового використання для підприємницької діяльності, та лист ВАТ «Підприємство «Дружба»від 05.12.2001. № 29-01/103 на використання вільної площі для розміщення тенісного корту, міні футбольного поля, волейбольної площадки, господарського подвір'я, електрощитової, торговельного павільйону без фундаменту, складу для зберігання інвентаря, а також права використання на власний розсуд для підприємницької діяльності бетонних стовпів на вільній території площею 850 кв. м. У листі від 18.12.2001 р. № 1-7/395 ВАТ "ХБК" було надано згоду на використання цих об'єктів з обов'язком після закінчення строку оренди їх безоплатної передачі на баланс орендодавця.
Щодо незавершеного будівництва споруди, то воно, розташоване на земельній ділянці, яку відповідачу передано в оренду строком на 40 років на підставі укладеного з Херсонським міськвиконкомом договору оренди земельної ділянки від 11.01.2001 р., реєстраційний № 469.
Нестачу 114 кв. м. огорожі пояснює її заміною власником кафе-бару "Біла акація" на кам'яний мур, після чого майновий комплекс є цілком огороженим.
Заперечуючи доводи позивача, посилається на те, що орендоване майно, зокрема спортивне обладнання, волейбольні, футбольні та інші спортивні площадки знаходяться у належному стані і використовуються за призначенням.
Факт належного використання майна підтверджується листами органів державної податкової служби, прокуратури, управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, які їх використовують за призначенням.
Не відповідають дійсності доводи позивача щодо відсутності договорів страхування й охорони орендованого цілісного майнового комплексу, що підтверджується укладеним з охоронною фірмою ПП "Владимир" договором від 01.04.2007 р., пролонгованим на 2009 р., та укладеними із страховою компанією "Оранта" договорами страхування № 188 від 09.04.2008 р. та № 02-022 від 17.04.2009 р.
За викладених обставин, відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з доводами відповідача, позивач посилається на те, що бланк та печатки на листі, який містить дозвіл на розміщення на території цілісного майнового комплексу додаткових об'єктів не є бланком ВАТ "ХБК" та печаткою підприємства, які використовувалися у 2001 році.
Так, на наданому листі не співпадають розміри емблеми, номера телефонів, телефаксу, не співпадає розрахунковий рахунок; слово "облдирекції" вказано з помилкою.
Печатка, якою скріплено бланк листа, була виготовлена 21.05.1996 р. відповідно до наказу № 82 від 29.04.1996 р та використовувалися до 26.04.2001 р. З 26.04.2001 р. відповідно до наказу № 233 від 23.10.2000 р. була виготовлена та використовувалася нова печатка. Отже, наданий відповідачем лист із згодою на розміщення об'єктів засвідчений старою печаткою. Зразки зазначених печаток мають відмінності щодо розміру емблем та діаметру поля. Щодо підпису зазначеного листа генеральним директором ВАТ "ХБК" Андрушкевичем В. М., то відповідно до наказу № 225 від 03.12.2001 р., він з 04.12.2001 р. по 18.12.2001 р. включно перебував у службовому відрядженні і не мав можливості підписати документи, датовані 18.12.2001 р.
Зважаючи на те, що між сторонами існувала невизначеність в частині з'ясування та дослідження обставин, що мають значення для справи та ухвалення правильного рішення і потребують спеціальних знань, господарським судом були призначені комісійна судова будівельно-технічна експертиза та почеркознавча експертиза, проведення яких було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Висновки №218/02 від 05.05.2010р. та №2192/02 від 31.05.2010р. почеркознавчої експертизи, а також висновок №3074/3999 від 31.08.2010р. судової будівельно-технічної експертизи залучені до матеріалів справи.
Ухвалою від 14.09.2010р. провадження у справі поновлено з призначенням її розгляду на 26.10.2010р.
Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалась до 08.11.2010р. до 10-00год., при цьому явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою, про що сторони були повідомлені особисто у судовому засіданні, яке відбувалось 26.10.2010р.
08.11.2010р. о 10-00год. засідання господарського суду оголошено продовженим.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив без пояснення поважності причин, що унеможливили присутність представника, яка судом була визнана обов'язковою.
Натомість позивачем до канцелярії господарського суду подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання додаткових доказів для обгрунтування позовних вимог та великого об'єму інформації, для підготовки якої потрібний час.
Представник відповідача заперечує проти відкладення розгляду справи і просить заявлене клопотання залишити без задоволення, посилаючись на умисне безпідставне затягування справи.
Зазначає, що провадження у справі порушено 14.07.2009р., до призначення судових експертиз сторони виклали як підстави позовних вимог, так і заперечення проти позову.
З метою повного з'ясування обставин та дослідження доказів, судом були призначені судові експертизи, висновки яких залучено до матеріалів справи, з якими позивач на підставі ст.22 ГПК України мав можливість і достатньо часу для ознайомлення.
Звертає увагу суда на те, що встановлений ст.69 ГПК України строк для вирішення справи закінчується 14.11.2010р., натомість позивач не звернувся з відповідним клопотанням про його продовження.
Представник позивача, явка якого була визнана обов'язковою, без поважних причин не прибув у судове засідання для участі у продовженні розгляду справи, належними доказами та поясненнями не довів необхідності надання додаткових доказів, які підстави ці докази доводять або спростовують.
Взявши до уваги доводи сторін, суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.
Відповідно до ч.1 ст.22 ГПК України сторони мають однакові процесуальні права і рівною мірою ними користуються, що є реалізацією принципу рівності, викладеному у ст.4- 2 ГПК України.
Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у чому полягає принцип змагальності.
Суд, зауважує на тому, що провадження у справі було порушено 14.07.2009р., в зв'язку із призначенням судових експертиз зупинялось і було поновлено ухвалою від 14.09.2010р.
Викладення сторонами підстав позову, заперечень по суті заявленого позову відбувались неодноразово у судових засіданнях, що призначались для розгляду справи.
З метою повного та всебічного дослідження доказів, фактичних обставин справи, суд призначав судові експертизи, висновки по яких залучені до матеріалів справи.
Провадження у справі було поновлено 14.09.2010р. з призначенням розгляду на 26.10.2010р., про що було винесено відповідну ухвалу, направлення якої сторонам 14.09.2010р. підтверджується підписом та штампом канцелярії суду у нижньому лівому куті зворотної сторони цієї ухвали.
Позивач знайомився з експертними висновками, що підтверджується поданою заявою та підписом його уповноваженого представника на внутрішній стороні обкладинки справи.
Передбачений ст.4-3 ГПК України принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.
Суд у повній мірі, з огляду на тривалі строки розгляду, виконав свій процесуальний обов'язок щодо створення сторонами необхідних та однакових умов для встановлення фактичних обставин справи.
Суд зауважує на тому, що явка представника позивача у судове засідання, призначене на 08.11.2010р., була визнана обов'язковою, натомість позивач явку представника не забезпечив без повідомлення поважності причин, що її (явку) унеможливили; не надав мотивації необхідності надання додаткових доказів, а також які підстави ці докази доводять або спростовують.
Стаття 69 ГПК України встановлює, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а його продовження на строк, не більший як п'ятнадцять днів можливий у виняткових випадках за клопотанням сторони.
Строк вирішення справи закінчується 14.11.2010р., натомість позивач з заявою про його продовження не звернувся, винятковість причин, що роблять неможливим розгляд справи у встановлений законом строк належними доказами не довів.
Суд звертає увагу на те, що клопотання підписано в.о. голови правління ВАТ "ХБК" Барановським В.І., натомість належних доказів, що підтверджують його повноваження та обрання в.о голови правління, суду не надано.
Зважаючи на неявку належного повідомленого представника позивача без поважних причин у судове засідання, те, що наданих документів достатньо для прийняття обгрунтованого рішення, те, що у попередньому засіданні сторонами були викладені підстави позовних вимог та докази на їх обгрунтування, заперечення проти позову, суд завершує розгляд справи без участі представника позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Згідно з укладеним між сторонами договором від 02.02.1998 р., позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове, платне користування цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" площею 4,8 га з усіма належними йому цільовими спорудами, розташованими за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 20 (а. с. 12-14, т. 1).
Питання передачі в оренду цілісного майнового комплексу узгоджено з Фондом державного майна України (лист ФДМУ від 06.06.1997 р. № 10-22-5473, а. с. 20, т. 1).
Відповідно до незалежної експертної оцінки, експертна вартість об'єкта оренди станом на 03.09.1997 р. складала 179353 грн. (а. с. 18, Т. 1).
Строк дії договору встановлено терміном на п'ять років з моменту його підписання сторонами (п. 9.1 договору).
У пункті 2. 5 договору сторони також досягли домовленості, що орендар у термін до 01.09.1997 р. узгоджує з Херсонською міською радою питання про використання вільної від спортивних споруд території стадіону «Старт».
Умовами договору передбачено право орендаря на відкритих незайнятих площах встановлювати додаткове обладнання, устаткування тимчасового користування для підприємницької діяльності за згодою орендодавця (п. 7. 2 договору).
Додатковою угодою від 10.01.2000 р. сторони встановили, що орендна плата встановлюється згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000 р. № 75 в розмірі 8 % від залишкової вартості основних фондів і складає 1385 грн. 80 коп. на місяць. Її розмір може бути переглянутим на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.
Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, обов'язкові платежі та своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт основних фондів.
Зокрема, сторони досягли домовленості щодо того, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.
Орендар вправі за згодою орендодавця передавати окремі інвентарні об'єкти зі складу орендованого майна в суборенду юридичним та фізичним особам в порядку, передбаченому чинним законодавством. З дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, поліпшення, що зумовлює підвищення його вартості. Строк дії договору встановлено до 2017 року.
11 січня 2001 р. між сторонами було укладено другу додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу № 153, відповідно до якої були внесені зміни та доповнення до його пунктів 2.4, 7.3, 7.4, 9.1 (а. с. 21, Т. 1).
11 січня 2001 р. між відповідачем та Херсонським міськвиконкомом на підставі рішення № 535 від 19.12.2000 р. укладений договір оренди земельної ділянки площею 1, 1641 га із земель ВАТ «ХБК», розташованої у м. Херсоні, по вул. Миру, під розміщення ринку "Старт" строком на 40 років.
В процесі використання відповідачем орендованого комплексу, орендодавець щорічно, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-14 від 16.07.1999 р., з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності, проводив інвентаризацію активів і зобов'язань, у тому числі ї інвентаризацію цілісного майнового комплексу стадіону «Старт». Результати проведених інвентаризацій розглядались інвентаризаційними комісіями, а результати затверджувалися відповідними протоколами.
Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 09.06.2009 р. по розгляду результатів інвентаризації основних засобів цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" встановлено нестачу: теплотраси -90 погонних метрів; мереж каналізаційних -1287, 5 погонних метрів, поля футбольного -6796 м2, огорожі -114 погонних метрів.
Знаходяться у незадовільному стані та потребують ремонту: побутове приміщення з сауною, будівля арочна ФСЄ-ТА-15, два гаражі, туалет, дві трибуни, футбольне поле, огорожа, баскетбольний майданчик, майданчик волейбольний, бігова доріжка, водопровідні мережі, зовнішнє електричне освітлення.
Відповідачем використовуються без законних підстав об'єкти, що не були передані в оренду, а саме: побутове приміщення з сауною, будівля арочна ФСЄ-ТА-15, ігрове поле.
На території цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" знаходяться об'єкти, розташовані без згоди орендодавця: магазин "Рибалка"; станція мобільного зв'язку; склад; незавершене капітальне будівництво; мачтовна опора, яка використовується як антена мобільного зв'язку; навіс; тенісний корт; металеві контейнери; автостоянка.
Викладені факти, за твердженням позивача, свідчать про грубе порушення відповідачем його зобов'язань як орендаря за договором оренди і є підставою для розірвання цього договору у судовому порядку.
За обставин, викладених у описовій частині рішення, відповідач вважає позов безпідставним, а викладені у ньому факти такими, що не відповідають дійсності.
Так, відповідач зазначає, що побутове приміщення з сауною та арочна будівля ФСЄ-ТА-15 ним використовувалися на підставі договору оренди, що підтверджується актом експертної оцінки та виготовленою Херсонським ДБТІ технічною документацією. Протягом строку оренди в процесі проведення щорічних інвентаризацій та складення протоколів орендар не ставив питання про безпідставне використання цих об'єктів. Виявлені факти були наслідком технічної помилки, яку виправлено у 2003 р. під час проведення річної інвентаризації об'єкта оренди, і у подальшому зафіксовано у відповідності з фактичними даними.
Посилаючись на дотримання умов договору щодо обов'язку утримувати майно у належному стані, позивач посилається на виконання за рахунок власних коштів невід'ємних поліпшень орендованого майна на суму 146 988 грн., а також виконання ремонтних робіт майнового комплексу на суму 76 401 грн.
Щодо виконання зобов'язання в частині проведення капітального ремонту, то ним складено дефектні акти, замовлено та виготовлено проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень та ремонтних робіт на суму 1774, 819 тисяч грн., яка безпідставно не узгоджується, як передбачено умовами договору, орендодавцем, що, в свою чергу, унеможливлює його проведення. Отже, неможливість виконання договірних зобов'язань з проведення капітального ремонту обумовлене порушенням орендодавцем договірних зобов'язань в частині погодження проведення цих робіт.
Посилаючись на встановлену у пункті 7.2 договору домовленість сторін та укладений з Херсонським міськвиконкомом договір оренди земельної ділянки під розміщення ринку «Старт», відповідач посилається на направлений орендодавцю лист з проханням надати згоду на використання вільної від спортивних споруд площі у своїй підприємницькій діяльності:
- побудувати і обладнати тенісний корт розміром 27х37 кв. м., міні футбольного поля розміром 20х40 кв. м., волейбольної площадки;
- організацію господарського подвір'я для збирання сміття,
- будівництво ливньовки та електрощитової розміром 1,5х1,5 м.;
- встановлення на межі спорткомплекса "Старт" і ринка тимчасового торгівельного павільйону без фундаменту;
- використання на власний розсуд вільних від електропроводки бетонних стовпів;
- будівництво складу для зберігання господарського та спортивного інвентарю;
- використання у своїй підприємницькій діяльності вільної від спортивних споруд території площею 850 кв. м.
Згоду на розміщення вище перелічених об'єктів та дозвіл на використання вільної території та бетонних стовпів надано згідно листа орендодавця від 18.12.2001 р. № 1-7/395, достовірність якого позивачем заперечується з огляду на те, що генеральний директор Андрушкевич В. М. з 04.12.2001р. по 18.12.2001 р. включно перебував у службовому відрядженні і не мав можливості підписати цей лист.
З метою з'ясування обставин та дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, натомість потребують спеціальних знань, суд призначав судову почеркознавчу та будівельно-технічну експертизи, висновки по яких залучено до матеріалів справи.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд відмовляє у задоволенні позову, врахувавши наступне.
Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст.610 цього Кодексу зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Одним з правових наслідків порушення встановлених договором або законом зобов'язань, зокрема, є розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).
За приписами частин 1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений ст.188 ГК України, відповідно до якої сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до статей 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 3 статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
За приписами частин 2, 3, 4 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або і разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач не підтвердив належними доказами надсилання у встановленому вищенаведеною статтею порядку пропозиції про розірвання договору.
Направлений на адресу орендаря лист від 23.01.2009р. №1-9/57, який був одержаний відповідачем 28.01.2009р. (т.1, а.с.59, 60), не містить пропозиції щодо розірвання договору оренди, а містить пропозиції звільнити самовільно зайняті приміщення, привести їх в належний стан та усунути перешкоди у використанні вільної від спортивних споруд території.
Суд не приймає в якості належного доказу направлення орендарю пропозиції про розірвання договору наданий в матеріали справи (т.1, а.с.62), без номеру і дати лист як доповнення до листа №1-9/57 від 23.01.2009р., в якому позивач доводить до відома відповідача про необхідність розірвання договору оренди в зв'язку з порушенням його суттєвих умов, оскільки відсутні належні докази його направлення орендарю, а останій заперечує факт його одержання.
Не може бути прийнятий в якості належного доказу і лист від 21.07.2009р. №5-05/688, оскільки він направлений після подачі позову (10.07.2009р.) і порушення справи (14.07.2009р.)
Відповідач у судовому засіданні заперечує факт одержання листа №5-05/688 від 21.07.2009р., який містить пропозицію про розірвання договору.
Відтак, позивач не довів належними доказами дотримання ним встановленого ст.188 ГК України порядку розірвання договору.
Підстави дострокового розірвання договору оренди передбачені ЦК України для розірвання договору найму.
Згідно зі статтею 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач:
а) користується річчю всупереч договору або призначенню речі; б) без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; в) своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; г) не приступив до проведення капітального ремонту речі , якщо обов'язок проведення такого ремонту був покладений на наймача.
За твердженням позивача, відповідач безпідставно використовує об'єкти, які йому не були передані в оренду за договором, а саме: побутове приміщення з сауною, будівлю арочну ФСЄ-ТА-15, ігрове поле.
З цього приводу суд зазначає, що правові норми статті 783 ЦК України визначають підстави для розірвання договору оренди майна, які стосуються обов'язків щодо використання об'єктів оренди. Навіть, якщо виходити з того, що відповідач використовує майно, яке не є об'єктом оренди, то, на правовідносини, які випливають з використання цього майна, не поширюються правовідносини, врегульовані умовами укладеного між сторонами договору оренди, оскільки вони є позадоговірними і мають бути вирішені та врегульовані окремо.
З наданих у справу належних доказів підтверджений факт законного використання відповідачем як орендованого майна двох арочних будівель ФСЄ-ТА-15 та двох побутових приміщень з сауною. Так, під час складання акту оцінки майна стадіону "Старт" допущена технічна помилка, а саме: зазначено, що в оренду передано будівлю арочну ФСЄ-ТА-15 та побутове приміщення з сауною, натомість фактично цей об'єкт складався з двох арочних будівель ФСЄ-ТА-15 та двох побутових приміщень з сауною. Дану технічну помилку було виправлено в 2003 році під час проведення річної інвентаризації цілісного майнового комплексу стадіону "Старт", що знайшло відображення у складених комісійно інвентаризаційних описах за 2003-2007р.р., які додано до матеріалів справи. (т.1, а.с.78-91) Крім того, з метою визначення розміру орендної плати за цілісний майновий комплекс стадіону "Старт" в 1997р. МПП ВК фірма "Еліна" був складений звіт про оцінку і визначення вартості об'єкта оренди, на підставі якого до загальної суми експертної оцінки майнового комплексу стадіону "Старт" увійшла вартість двох будівель арочних ФСЄ-ТА-15 та двох побутових приміщень з сауною. (т.1, а.с.92-96)
Таким чином, арочні будівлі та побутові приміщення з саунами відповідач використовує на законних підставах та на умовах укладеного з позивачем договору оренди.
За твердженням позивача, на території цілісного майнового комплексу "Старт" знаходяться об'єкти, що були встановлені без згоди орендодавця, а саме: магазин "Рибалка", станція мобільного зв'язку, склад, незавершене капітальне будівництво, мачтова опора, навіс, тенісний корт, металеві контейнери, автостоянка.
У пункті 7.2 договору оренди сторони передбачили, що орендар має право встановлювати на відкритих, не зайнятих площах додаткове обладнання, устаткування тимчасового використання для підприємницької діяльності за згодою орендодавця.
Орендар звернувся до орендодавця з листом від 05.12.2001р. за вих.№29-01/103 (т.1, а.с.125) з проханням надати згоду на використання вільної від спортивних споруд площі в своїй підприємницькій діяльності, а саме:
- побудувати і обладнати тенісний корт розміром 27 х 37 кв.м., міні футбольне поле розміром 40 х 40 кв.м., волейбольний майданчик;
- організувати господарське подвір'я для збирання сміття;
- побудувати ливньову та електрощитові розміром 1,50м х 1,50 м;
- на межі спорткомплекса "Старт" і ринка встановити тимчасовий торговельний павільон без фундаменту;
- вільні від електропроводки бетонні стовпи використовувати на власний розсуд;
- побудувати склад для зберігання господарського та спортивного інвентарю;
- вільну від спортивних споруд територію площею 850 кв.м. використовувати в своїй підприємницькій діяльності.
У листі від 18.12.2001р. за №1-7/395, підписаним генеральним директором ВАТ ХБК" Андрушкевичем В.М., засвідченим печаткою товариства, орендодавець (позивач) надав згоду на розміщення вищеперелічених об'єктів та використання незайманих спорудами площ в господарській діяльності орендаря з умовою їх звільнення після закінчення строку договору оренди і безкоштовної передачі на баланс ВАТ "ХБК" створеного майна.
Згідно висновків судових почеркознавчих експертиз №218/02 від 25.05.2010р. (т.3, а.с. 46-59) та №12192/02 від 31.05.2010р. (т.3, а.с.52-54), підписи: у листі від 18.12.2001р. №1-7/395 на ім'я голови правління ВАТ підприємство "Дружба", у рядку "Генеральний директор ОАО "ХБК" "В.Н.Андрушкевич", у договорах оренди цілісного майнового комплексу стадіону "Старт" №153 від 02.02.1998р., складеному між ВАТ "ХБК" і ВАТ підприємство "Дружба", розміщений на 5 аркуші у розділі "Орендодавець", виконані однією особою - Андрушкевичем Вадимом Миколайовичем у звичних для нього умовах (стані).
Отже, відповідач довів належними доказами наявність згоди орендодавця на розміщення додаткових об'єктів та використання вільних від спортивних споруд площ у господарській діяльності орендаря, в зв'язку з чим доводи позивача щодо відсутності дозволу є безпідставними і не грунтуються на належних доказах.
Не грунтуються на фактичних обставинах справи і твердження позивача щодо недбалого ставлення орендаря до переданого в оренду майна, в зв'язку з чим встановлено нестачу теплотраси в кількості 90 погонних метрів, каналізаційної мережі в кількості 1287,5 погонних метрів, 6796 м. кв. футбольного поля, 114 погонних метрів огорожі; неробочий стан мікротрактора МФ-70, холодильників "Кристал" та "Кодри"; незадовільний стан та необхідність ремонту основних засобів цілісного майнового комплексу стадіону "Стат" в зв'язку з непроведенням поточного та капітального ремонтів, що є обов'язком орендаря згідно умов укладеного договору оренди, зокрема, його пункту 6.5, пункту 4 додаткової угоди від 10.01.2000р. (т.1, а.с.22); те, що в порушення умов п.6.6 договору, орендар не страхував передане в оренду майно.
Відповідач за власний рахунок проводив поточні ремонти орендованого майна, що підтверджується наданими у справу належними доказами: виконаними незалежною аудиторською фірмою "Пріоритет" дослідженнями і складеним аудиторським висновком від 01.04.2002р. (т.1, а.с.100-101), відповідно до якого орендарем за рахунок власних коштів здійснено ремонтних робіт на суму 146988грн. (з ПДВ). Факт проведення цих робіт підтверджений наданими в матеріали справи договором підряду від 01.01.2007р., зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, дефектними актами, актами приймання робіт. (т.1, а.с.102-115)
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3074/3999 від 31.08.2010р. підтверджено, що за період з 1998р. по 2009р. орендарем за рахунок власних коштів здійснено робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна на суму 226 292грн. 72коп., що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, актами форми КБ-2в. (т.3, а.с.61-67)
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди від 10.01.2000р., пункту 7.4 додаткової угоди від 11.01.2001р. (т.1, а.с.21-22) орендар зобов'язується здійснювати капітальний і поточний ремонт основних фондів, з дозволу орендодавця проводити роботи, пов'язані з реконструкцією і поліпшенням майна, що зумовлюють підвищення його вартості.
З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що невиконання договірних зобов'язань в частині проведення капітального ремонту мало місце в зв'язку з відсутністю дозволу орендодавця, який відмовлявся затверджувати проектно-кошторисну документацію його (ремонта) вартості.
Відповідно до ст.875 ЦК України підрядник виконує будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, отже, вправі розпочати капітальний ремонт лише з дозволу орендодавця (ВАТ "ХБК") та після затвердження останнім проектно-кошторисної документації.
Наданими у справу належними доказами підтверджений факт складення орендарем зведеного кошторисного розрахунку з капітального ремонту основних фондів на загальну суму 1 774,819 тис.грн. з пояснювальною запискою до нього (т.1, а.с.117-118), які неодноразово направлялися для погодження орендодавцеві (т.1, а.с.119, 120, 121, 122, 123), а також Фонду держмайна України, який у своїй відповіді (лист. від 25.06.2009р. №10-17-9002, т.1, а.с.124) повідомив ВАТ "Підприємство "Дружба", що вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції Фонду.
Зобов'язання позивача узгодити дефектні акти та кошторис на проведення капітального ремонту майнового комплексу стадіона "Старт" було предметом судового розгляду у господарському суді Херсонської області, натомість не мало позитивних наслідків.
Таким чином, невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення ремонтних робіт мало місце не з його вини, а внаслідок відсутності дозволу орендодавця на проведення цих робіт та непогодження ним кошторисної документації.
Щодо незавершеного будівництва споруди, то воно не є об'єктом оренди, розташоване на земельній ділянці, яку ВАТ підприємство "Дружба" передано в оренду на 40 років на підставі договору оренди земельної ділянки №469 від 11.01.2001р. (укладений між відповідачем та Херсонською міською радою), що також підтверджується кадастровим планом. (т.1, а.с.127-129)
Наданими у справу належними доказами підтверджено також і виконання орендарем обов'язків, встановлених пунктом 6.6 договору, а саме: проведення страхування об'єкта оренди. Цей факт підтверджується наданими в матеріали справи договорами страхування:
№43 від 19.02.2004р., №88 від 08.02.2005р., №49 від 17.02.2006р., №104 від 04.04.2007р., №188 від 09.04.2008р., №02-022 від 17.04.2009р. (т.1, а.с.140-143)
Спростовується також наданими у справу належними доказами посилання позивача на порушення орендарем пунктів 6.1, 6.3 та 6.5 договору щодо використання не за призначенням трибун, баскетбольного та волейбольного майданчиків, футбольного поля та бігової доріжки; їх незадовільний стан та неукладення договору на охорону об'єкта.
Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, позивач ухиляється від надання дозволу та затвердження проектно-кошторисної документації на проведення ремонтних робіт на суму 1774,819тис.грн., що унеможливлює здійснення цих робіт.
Згідно експертного висновку будівельно-технічної експертизи №3074/3999 (т.3, а.с.66) в цілому проведені на стадіоні роботи (з врахуванням проведених поточних і частково капітальних ремонтних робіт, п.3.8 висновків) дозволяли експлуатацію об'єкта за призначенням.
Щодо охоронних послуг, то вони надаються охоронною фірмою ПП "Владимир", що підтверджується наданим у справу договором охорони від 01.04.2007р. (т.1, а.с.138-139)
Спортивні об'єкти використовуються за призначенням, що підтверджується наданими в матеріали справи листами ДПА у Херсонській області, ДПІ у м.Херсоні, УМВС України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, скерованими відповідачу, які містять прохання надати спортивні об'єкти для проведення тренувальних ігор та занять спортом. (т.1, а.с.130-137)
Щодо нестачі огорожі, каналізаційних мереж, теплотраси, то їх кількісні показники взагалі відсутні у звіті експертної оцінки від 03.09.1997р., а також в наданих для огляду оригіналах інвентаризаційних описів, що також зазначено і у п.5 висновків судової будівельно-технічної експертизи.
Стосовно наново облаштованого в'їзду з боку вул.Кримської, то його узгоджено з представниками УМВС, він відповідає вимогам п.п.2.3, 2.4, 2.6 ДБН В.2.2-13-2003 "Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди", дозволяє здійснювати доступ до існуючих споруд і будівель цілісного майнового комплексу стадіона "Старт" по вул.Миру, 20 у м.Херсоні, що також підтверджено у п.9 висновків судової будівельно-технічної експертизи. (т.1, а.с.67)
З огляду на викладене, позов є безпідставним, не грунтується на фактичних обставинах справи, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України