73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
02.11.2010 Справа № 2/182-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області
до Закритого акціонерного товариства Виробничо-комерційної фірми "Херсонвинпром", м.Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що відбулись 18.08.2009 року та про визнання недійсними змін до установчих документів товариства, що були затверджені 18.08.2010 року загальними зборами товариства
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 27.11.2008 року
від відповідача - Мотова К.С., довіреність від 28.10.2010 року
3-тя особа - Абрамов І.А., довіреність від 02.11.2010 року
Учасник акціонерного товариства ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Виробничо - комерційна фірма "Херсонвинпром" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників цього товариства, що відбулись 18.08.2009 року та визнання недійсним змін до установчих документів (Статуту у новій редакції), затверджених 18.08.2010 року загальними зборами товариства (мовою оригінала - вступна та резолютивна частина позовної заяви). Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що його належним чином не повідомили про скликання загальних зборів учасників ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром", які відбулись 18.08.2009 року, а тому не брав у них участі, не голосував з питань внесення змін до установчих документів, чім були порушені його особисті корпоративні права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ОСОБА_1 вимоги, відповідно до змісту позовної заяви, з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач позов не визнав, зазначивши про це я к у письмовому відзиві на позов, так і через свого представника в ході розгляду справи, надавши докази належного повідомлення всіх акціонерів ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" про скликання 18.08.2009 року позачергових загальних зборів та проведення їх з дотриманням чинного законодавства, на яких було затверджено нову редакцію статуту. 18.08.2010 року загальні збори акціонерів ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" не скликались і не проводились.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради надавши для огляду реєстраційну справу підприємства, заявлені ОСОБА_1 вимоги вважає безпідставними, оскільки скликання, проведення та прийняття рішення позачергових загальних зборів ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" від 18.08.2009 року здійснені відповідно до установчих документів ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" та Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року. Саме на підставі цих зборів, якими затверджена нова редакція статуту 04.01.2010 року здійснена відповідна державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Дані про проведення підприємством загальних зборів акціонерів 18.08.2010 року у відділу державної реєстрації виконкому Херсонської міської ради відсутні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, реєстраційну справу підприємства, його статутні та правоустановчі документи, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
По-перше, суд прийшов до висновку про те, що позивач чітко не визначився із заявленими ним позовними вимогами, зміст яких викладено у позовній заяві акціонера ОСОБА_1 У подальшому, при розгляді позову в судовому засіданні, представником позивача позовні вимоги, з урахуванням встановлених обставин, не уточнювались та не змінювались, були підтримані в редакції пунктів 1,2 позовної заяви. В той же час, судом встановлено, а відповідачем та третьою особою підтверджено, що на 18.08.2010 року загальні збори ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" взагалі не призначались, акціонери про цю дату зборів не повідомились, загальні збори учасників товариства у цей день не проводились та будь-які питання з цього приводу не розглядались.
За вказаних обставин позовні вимоги, викладені у пункті 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійними змін до установчих документів (Статуту у новій редакції) ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром", що були затверджені 18.08.2010 року загальними зборами товариства суд вважає безпідставними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" що відбулись 18.08.2009 року, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Статтями 4-2, 4-3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Матеріали справи свідчать, що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведення їх переконливості.
Відповідно до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В той же час, на підставі положень ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не надано доказів та не доведено в судовому засіданні того, що акціонер ОСОБА_1 не був освідомлений та повідомлений закритим акціонерним товариством "ВКФ "Херсонвинпром" у належний спосіб про скликання і проведення 18.08.2009 року загальних зборів у місті Орджонікідзе з порядком денним, до якого були включені питання про обрання членів правління товариства, внесення змін до статуту шляхом його викладення в новій редакції, затвердження реєстроутримувача власників іменних цінних паперів.
В той же час, відповідач надав письмові докази того, що з боку ЗАТ "ВКФ "Херсонвинпром" належним чином та у встановлений діючим законодавством спосіб позивач ОСОБА_1 був повідомлений про скликання і проведення 18.08.2009 року позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства Виробничо - комерційна фірма "Херсонвинпром".
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ані він, ані його довірені особи не брали участі в загальних зборах акціонерів, що відбулися 18.08.2009 року та відповідно не брали участі у голосуванні з питань внесення змін до установчих документів.
Судом встановлено, що позачергові загальні збори скликались за рішенням Голови правління ЗАТ ВКФ "Херсонвинпром" для вирішення питань діяльності товариства, відповідно до п. 8.6. Статуту товариства.
Відповідно до п. 8.7. Статуту Повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 45 днів до дати їх проведення публікується правлінням Товариства в одному із офіційних видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства. Крім того, власникам іменних акцій у той же строк повідомлення надсилається рекомендованим листом або вручається особисто під розпис. Датою вручення повідомлення вважається дата передачі листа поштовому відділенню. Це положення Статуту відповідає вимогам Закону України "Про господарські товариства", а саме змісту статті 43, у якій, зокрема, зазначено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення про проведення загальних зборів було опубліковане в газетах: «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 121 (630) від 03 липня 2009 року - Щоденне офіційне друковане видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Української міжбанківської валютної біржі, Київської міжнародної фондової біржі, Придніпровської фондової біржі, Фондової біржі «Іннекс»;
- «Горожанин Горожанка»№ 27/1160 від 02 липня 2009 року, засновник - ПП ОСОБА_5
Крім того, всі акціонери товариства були повідомлені про проведення зборів особисто під розпис, в тому числі і Позивач.
Таким чином, Позивачу ОСОБА_1, було відомо про проведення загальних зборів.
Так, суду відповідачем надані вищенаведені видання, а також письмове повідомлення про скликання зборів акціонерів 18.08.2009 року із особистим записом позивача: "С уведомлением ознакомлен ОСОБА_1" 02.07.2009г. подпись".
Що стосується посилання позивача на звернення до керівництва товариства для отримання установчих документів зі змінами до них, копій протоколів загальних зборів учасників, то у даному випадку суд зазначає, що що надання інформації акціонерам товариства здійснюється відповідно до статуту ЗАТ ВКФ "Херсонвинпром" (п. 6.3. Статуту). Письмовий запит на отримання такої інформації подається на ім'я Виконавчого органу. У ньому зазначаються:
для фізичної особи:
- прізвище, ім'я та по батькові акціонера;
- його паспортні данні;
- місце проживання, згідно постійної реєстрації;
- контактний телефон.
Крім того, у письмовому запиті повинно бути зазначено:
- наявність у акціонера на правах власності акцій Товариства та їх кількість;
- перелік інформації, яку бажає отримати акціонер та мета її отримання;
- спосіб отримання інформації: поштою (в такому разі зазначається адреса, по якій акціонер бажає одержати відповідь), у місці розташування Товариства чи на особистому прийомі у посадової особи Товариства;
- підпис акціонера.
В запиті, надісланому акціонером, не зазначено ані контактного телефону акціонера, ані способу яким він бажає отримати копії з документів.
Протягом 10 днів з дати надходження письмового запиту, Виконавчий орган або уповноважена ним особа, розглядає можливість його задоволення і в той же строк письмово, із зазначенням мотивів, доводить до відома акціонера чи його/їх запит буде задоволено повністю або частково, чи, що запитувана інформація наданню не підлягає.
Не пізніше ніж через 30 днів з моменту надходження письмового запиту, Виконавчий орган або уповноважена ним особа зобов'язана надати акціонеру інформацію, у порядку передбаченому цим Статутом.
Лист акціонером ОСОБА_1 до ЗАТ ВКФ "Херсонвинпром" було направлено 28.09.2010 року, про що свідчить штамп на конверті та описі вкладення. Не враховуючи часу поштового пересилання, майже одночасно з листом, а саме 04.10.2010 року, позивач направив товариству позовну заяву. Тобто навіть у випадку задоволення запиту акціонера на той час ним вже було подано заяву до суду.
Суд також вважає безпідставним посилання позивача ОСОБА_1 на положення Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки відповідно до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 р. N 8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності" акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Відповідно о ст. 42 Закону України "Про господарські товариства" рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з питань зміни статуту товариства.
Реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах відбувалась на підставі реєстру власників іменних цінних паперів складеного реєстратором товариства ТзОВ "Фондовий-консалтінг" станом на 18 серпня 2009 року, тобто на дату проведення зборів.
Для участі у зборах зареєструвалось 6 (шість) акціонерів, про що свідчать їх власні підписи в переліку власників іменних цінних паперів.
Згідно даними протоколу реєстрації учасників, прибулих на позачергові загальні збори для участі в позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ ВКФ «Херсонвинпром»зареєструвалися 6 (шість) учасників, яким належить 58 334 голосів, що становить 62,5% від загальної кількості голосів. Відповідно до діючого законодавства цих голосів достатньо для наявності кворуму на загальних зборах, та прийняття рішень, в тому числі й щодо зміни статуту товариства.
За сукупністю вищезазначених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог акціонера ЗАТ ВКФ "Херсонвинпром".
Судові витрати по даній справі суд відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладає на позивача, який не довів обґрунтованості заявлених вимог.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 12.11.2010 року