Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" жовтня 2010 р. Справа № 21/201-10
вх. № 8327/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, доручення від 12.09.2010 р.
розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_2, м. Харків
до ФО П ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 50801,77 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 24905,00 грн. основного боргу, 9787,67 грн. інфляційних, 1954,87 грн. річних, 14154,23 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи тим, що на виконання договору підряду № 18/10-07М від 18 жовтня 2007 року позивач виконав електромонтажні роботи, які були прийняті відповідачем, проте відповідач після прийняття робіт оплату їх вартості не здійснив.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23 вересня 2010 року справу № 21/201-10 призначено до розгляду у засіданні суду на 12 жовтня 2010 року.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року, у зв'язку із відрядженням судді Пелипенко Н.М., справу передано судді Калініченко Н.В.
В засідання суду 12 жовтня 2010 року сторони не з'явились, витребувані судом докази не надали.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 25 жовтня 2010 р.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача в засіданні суду позов визнає у повному обсязі (відзив вх. № 24319 від 25.10201. р.).
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:
між сторонами 18 жовтня 2007 року було укладено договір підряду № 18/10-07 М за умовами якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи, визначені в п. 1.1 договору, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняті виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, зазначених в розділі 3 договору. Вартість робіт за договором становила 24905,00грн.
Також, між сторонами, станом на 01 жовтня 2007 року, був підписаний локальний кошторис № 2-1-1 на виконання робіт, на суму 24905,00грн.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт, підписаний сторонами 23 листопада 2007 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 24905,00 грн.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги щодо суми основного боргу в розмірі 24905 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Також позивачем пред'явлено до стягнення 9787,67 грн. інфляційних, 1954,87 грн. річних, 14154,23 грн. пені.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 5.1 договору підряду № 18/10-07М також передбачена відповідальність за неналежне виконання вказаного договору. Пункт 5.2 договору передбачає, що за невиконання умов договору сторони несуть відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення зобов'язання.
Пунктом 7.3 вищезазначеного договору сторони домовились, що строк позовної давності про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за договором складає п'ять років.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині 9787,67 грн. інфляційних, 1954,87 грн. річних та 2721,85 грн. пені. В решті позову щодо пені суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки останнім не враховано приписи ст. 232 ГК України щодо нарахування штрафних санкцій. Суд вважає за необхідне зазначити про те, що п. 7.3 договору сторони визначили термін позовної давності про стягнення боргу та пені, що передбачено ст. 259 ЦК України, проте порядок обчислення визначено ст. 260 ЦК України.
Відповідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 393,69 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покладаються на відповідача пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ФО П ОСОБА_3, 61072, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь ФО П ОСОБА_2, 61045, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2) 24905 грн. боргу, 9787,67 грн. інфляційних, 1954,87 грн. річних, 2721,85 грн. пені, 393,69 грн. державного мита та236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В решті позову щодо пені відмовити.
Суддя
Повний текст судового рішення по справі № 21/201-10 підписано 28 жовтня 2010 року.