"29" вересня 2010 р.Справа № 14/65-1206
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Таксопарк" пр-т. С. Бандери, 36, м. Тернопіль, 46000
про визнання частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзДВ "Таксопарк" від 18.07.2007 р. , оформлене Протоком № 33 від 18 липня 2007 р., по п.3 порядку денного - в частині прийняття третьої особи - ТОВ "Нива -Експрес" до складу учасників ТзДВ "Таксопарк".
За участю представників сторін:
Позивача: ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_1 від 30.03.00 р.;
Відповідача: не з'явився.
Суть справи:
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Таксопарк" про визнання частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзДВ "Таксопарк" від 18.07.2007 р., оформлене Протоком № 33 від 18 липня 2007 р., по п.3 порядку денного - в частині прийняття третьої особи - ТОВ "Нива -Експрес" до складу учасників ТзДВ "Таксопарк".
В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на прийняття оспорюваного рішення та протоколу загальних зборів ТзДВ "Таксопарк" з порушенням вимог чинного законодавства, що регламентує спірні правовідносини, зважаючи на що останнє підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позов, не подав, однак 29.09.2010 р. на адресу господарського суду Тернопільської області поступило клопотання ТзДВ "Таксопарк" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення за необґрунтованістю його належними доказами та відсутністю підстав, що наведені у ст. 77 ГПК України, відтак його слід відхилити.
Розгляд справи, в тому числі і через неявку відповідача у судове засідання, судом відкладався неодноразово. Підстави для відкладення розгляду справи викладені у відповідних ухвалах.
В процесі розгляду справи представнику позивача, належні йому права та обов'язки, передбачені ст.20,22,81-1ГПК України, роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі являється визнання частково недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзДВ "Таксопарк" від 18.07.2007 р., оформлене Протоком № 33 від 18 липня 2007 р., по п.3 порядку денного - в частині прийняття третьої особи - ТОВ "Нива -Експрес" до складу учасників ТзДВ "Таксопарк".
Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, однак до позовної заяви долучено копію оспорюваного Протоколу № 33 від 18.07.2007 р. не засвідчену у встановленому порядку, що у розумінні господарського суду не може бути належним доказом.
Зважаючи на вимоги п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, ухвалами суду від 04.08.2010 р., 25.08.2010 р. та від 20.09.2010 р. витребувано у позивача належним чином засвідчені копії документів, які долучені до позовної заяви.
Проте, позивач без поважних причин вказані докази не подав.
Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведені приписи процесуального законодавства та обставини викладені вище, суд констатує, що повне та всебічне з'ясування обставин справи з вини позивача є неможливим, а відтак позов слід залишити без розгляду згідно до ч.5 ст.81 ГПК України.
Відповідно до ст.44,47,49 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В. Руденко