08.11.10 Справа № 8/40-10.
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: фізична особа - ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 5586 грн. 50 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1
від відповідача - Павлюченко А.М.
від третьої особи - не з'явився
при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.
Розгляд справи розпочато 19.04.2010р., в судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2010р. за згодою сторін оголошувалась перерва до 07.06.2010р. на 10 год. 10 хв., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 05.07.2010р. на 10 год. 20 хв., за згодою представників сторін розгляд справи відкладався до 27.07.2010р. на 10 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 17.08.2010р. на 10 год. 00 хв., до 02.09.2010р. на 11 год. 00 хв., до 23.09.2010р. на 10 год. 50 хв. та у зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання розгляд справи відкладався до 07.10.2010р. на 10 год. 30 хв., у зв'язку з неявкою позивач та третьої особи у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 21.10.2010р. на 10 год. 00 хв., а також за згодою сторін у судовому розгляді справи оголошувалась перерва до 08.11.2010р. на 10 год. 40 хв.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 2586 грн. 50 коп. та матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн., які поніс позивач в результаті протиправних дій працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми», а також витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву № 534 від 07.05.2010р., в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 18.02.2010р. працівники ТОВ «КК «Коменерго-Суми» здійснювали роботи по очистці покрівлі будинку № 35 по вул. Кірова в м. Суми, від снігу. Під час проведення вказаних робіт, декілька шматків снігу під власною вагою впали на дах салону краси «Токіо» та пошкодили три літери рекламної вивіски, дане пошкодження, як зазначає відповідач, сталося не з вини ТОВ «КК «Коменерго-Суми», а внаслідок дії непереборної сили.
Позивач подав письмові заперечення на відзив відповідача, де зазначає, що завдана позивачеві нематеріальна шкода полягає в порушеннях організаційної діяльності, порушенні найважливіших параметрів організаційного клімату салону краси «Токіо», так як підприємство довгий час знаходилось з пошкодженою рекламною вивіскою і мало непривабливий вигляд, у зв'язку з чим був порушений нормальний режим роботи, знижений престиж салону та була втрачена частина клієнтів. Так, як вказує позивач, в період часу коли в салоні краси була відсутня вивіска, в газеті «Ваш Шанс» за 03.03.2010 року та 10.03.2010р. було опубліковано рекламну статтю про надання нових послуг салоном краси «Токіо», а також рекламний блок на першій смузі газети, що підтверджується квитанціями про сплату від 16.02.2010р. на суму 2500 грн. та від 17.02.2010р. на суму 500 грн., ксерокопіями газети та журналом відвідувань салону краси «Токіо» за березень 2010 року.
Зазначені заперечення позивача прийняті судом до розгляду у судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, фізична особа ОСОБА_2., надіслала листа від 26.07.2010р., в якому посилаючись на те, що рішення в даній справі не впливає на її права чи обов'язки, просить суд розглядати справу без її участі.
Відповідач подав додаткові пояснення № 1188 від 19.10.2010р., де зазначає, що ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не допускало нагромадження снігу на даху будинку, але в зв'язку з інтенсивними опадами, які були взимку 2010 року сніг накопичувався дуже швидко, а згідно з нормами чинного законодавства скидання снігу не може виконуватись під час сильних опадів, тому відповідач здійснював роботи по очистці покрівлі будинку № 35 по вул. Кірова в м. Суми після закінчення опадів, відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду в судовому засіданні дані письмові пояснення відповідача.
Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2010р., надав суду оригінали для огляду, а копії для приєднання до матеріалів справи, квитанцію до прибуткового касового ордера № 20 від 22.10.2010р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, відповідно до яких БМУ «Житлобуд» були виконані роботи по ремонту пошкодженого майна позивача.
В даному судовому засіданні представник відповідача надав на огляд суду журнал реєстрації заявок, в якому зазначено, що 16.02.2010р. від мешканців квартири № АДРЕСА_1, надійшла заявка про протіканні покрівлі та очистку даху від снігу, але, як встановлено судом, в зазначеному журналі відсутній запис про фактично виконані роботи по заявці мешканців будинку.
Згідно із вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд
18.02.2010р. працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» здійснювалися роботи по очистці покрівлі будинку № 35 по вул. Кірова в м. Суми, під час яких було пошкоджено рекламну вивіску та частково покрівлю салону краси «Токіо», що належить фізичній особі-підприємцю Кисельову Олександру Миколайовичу, а також пошкоджено рекламну вивіску банку «Форум», що підтверджується актом пошкодження майна салону краси «Токіо» від 18.02.2010р. та фотознімками, копії яких приєднані до матеріалів справи.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що зазначені пошкодження рекламної вивіски салону краси «Токіо», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 35, сталися з вини відповідача, так як відповідачем не було організоване своєчасне періодичне очищення покрівель будинку від снігу, льоду та бурульок, що спричинило його нагромадження та звисання з даху, внаслідок чого відповідачем були порушені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «КК «Коменерго - Суми» не допускало нагромадження снігу на даху будинку, але в зв'язку з інтенсивними опадами, які були взимку 2010 року сніг накопичувався дуже швидко, а згідно з нормами чинного законодавства скидання снігу не може виконуватись під час сильних опадів, тому відповідач здійснював роботи по очистці покрівлі будинку № 35 по вул. Кірова в м. Суми після закінчення опадів, а пошкодження рекламної вивіски сталося внаслідок дії непереборної сили.
Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, які затверджені Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, передбачено, що при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалось майно, електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового. Дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. Очищення від снігу і льоду (бурульок) з дахів можна доручати тільки працівникам, які пройшли навчання з техніки безпеки при роботі на дахах, перед скиданням снігу і льоду необхідно було зробити попереджувальні заходи.
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, порушуючи вказані правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, прилеглу до будинку територію працівниками відповідача огороджено не було, в результаті чого сталося пошкодження майна належного позивачеві, а саме: рекламну вивіску та покрівлю салону краси «Токіо», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, б. 35, а також не було завчасно повідомлено власника чи працівників салону краси «Токіо» про проведення робіт з очищення даху від снігу.
Факт понесення позивачем матеріальних збитків в розмірі 2586 грн. 50 коп. в результаті пошкодження належного йому майна підтверджується актом пошкодження майна салону краси «Токіо» від 18.02.2010р., складеним позивачем у справі та керівником відділення СФ АКБ «Форум» Прядко Р.М. про те, що 18.02.2010р. підчас очищення даху будинку від снігу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 35, ТОВ «КК «Коменерго - Суми», яке обслуговує даний будинок, було допущено пошкодження майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., а саме: рекламної вивіски та частково покрівлі салону краси «Токіо», роботи по очищенню даху зазначеного приміщення проводили працівники ТОВ «КК «Коменерго - Суми» разом із заступником головного інженера Ходак С.І.
Відповідно до поданих позивачем матеріалів, зокрема, кошторису, виданого ТОВ РІФ «Континент-8», реставрація вивіски, виготовлення ієрогліфу, букв становить 952 грн. 50 коп., а відповідно до кошторису, виданого БМУ «Житлобуд», реставрація козирка даху становить 1634 грн.
22.02.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено письмову претензію з вимогою про відшкодування завданої шкоди на ремонт вивіски та на ремонт покрівлі, але відповідачем не було визнано дану претензію з посиланням на те, що шкода завдана майну позивача сталася внаслідок непереборної сили, а не з вини працівників ТОВ «КК Коменерго-Суми».
В розумінні вимог цивільного законодавства, непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, яка характеризується тим, що це зовнішня щодо діяльності сторін обставина, вона виключає можливість її передбачення, це надзвичайна, невідворотна обставина, яка порушує нормальну діяльність людей, яку неможливо відвернути у будь-який спосіб, її неможливо відвернути засобами, наявними у даної особи в конкретних умовах її діяльності, тобто в даних обставинах відсутні технічні та інші засоби, за допомогою яких можливо було б запобігти самій обставині або її наслідкам.
Накопичення снігу на даху будинку по вул. Кірова, 35 у м. Суми, не можна віднести до стихійного лиха, адже це сталося у зв'язку з бездіяльністю відповідача і невиконанням обов'язків щодо періодичного очищення даху від снігу і льоду (бурульок) з даху будинку і не допущення нагромадження його до товщини 30 см, як це передбачено Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, які затверджені Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, тому посилання відповідача на те, що пошкодження майна позивача сталося внаслідок дії непереборної сили, суд вважає безпідставним, і таким, що суперечить діючому законодавству.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 2586 грн. являються обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 1166 та 1172 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем було завдано матеріальну шкоду позивачеві пошкодженням його майна, а також не було вжито заходів щодо запобігання такого пошкодження майна та усунення загрози псування майна позивача.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн., позивач зазначає, що завдана йму відповідачем нематеріальна шкода полягає в глибоких порушеннях організаційної діяльності, порушенні найважливіших параметрів організаційного клімату салону краси «Токіо», адже підприємство, яке надає побутові послуги, довгий час знаходилось з ушкодженою вивіскою і мало непривабливий вигляд, у зв'язку з чим був порушений нормальний режим роботи, знижений престиж салону та була втрачена частина клієнтів.
Частиною 2 статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
З огляду на вищевикладену норму, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів належними доказами нанесення йому відповідачем моральної шкоди та в чому саме вона полягає.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 2586 грн. 50 коп., а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивачем не надано суд належних доказів в обґрунтування вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.
При зазначених обставинах, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Коменерго-Суми» (40030, м. Суми, вул. Петропавліська, б. 70; р/р 26003752989432 в Шевченківському відділенні Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 36067295) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1, банк отримувача «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, Інд. номер НОМЕР_2) 2586 грн. 50 коп. матеріальних збитків, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Суддя