11.11.10 Справа № 14/130-10.
За позовом: Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» в особі філії в м. Суми, м. Суми
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів», с. Біловод Роменського району Сумської області
Про стягнення 8 490 грн. 84 коп.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
За участю представників:
позивача - Сивенко В.М.
відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання: Малюка Р.Б.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 8 490 грн. 84 коп., в тому числі 7 676 грн. 53 коп. заборгованості за договором поставки та монтажу системи вентиляції № 03/09-09/11 від 08.09.2009 р., 333 грн. 53 коп. пені за прострочку платежу, 322 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 158 грн. 37 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його представник не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Судовою ухвалою від 26.10.2010 р. відповідач був повідомлений про розгляд справи за наявними матеріалами у разі нез'явлення його представника в судове засідання без повідомлення причин такого нез'явлення.
Тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов договору про поставку та монтаж системи вентиляції № 03/09-09/11 від 08.09.2009 р., укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання поставити відповідачеві обладнання систем вентиляції та виконати монтаж відповідної якості, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар згідно накладної, а також прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт та здійснити оплату поставки та монтажу на умовах, визначених даним договором.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 визначена ціна договору. Так, зокрема встановлено, що загальна ціна договору з урахуванням оплати поставленої продукції та виконаних робіт становить 16 676 грн. 52 коп. Крім того, пунктом 2.6 укладеного договору визначено, що оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості товару протягом трьох банківських днів від дня підписання договору. Оплата ж монтажу здійснюється протягом семи банківських днів від дня поставки товару покупцю (відповідачеві).
Відповідно до пункту 3.4 вищезгаданого договору передбачено, що поставка товару (вентилятора для прямокутних каналів VSP 50-25/22-4Е Neo Clima) здійснюється протягом 21 робочого дня з моменту оплати вартості такого товару. При цьому, позивачем було здійснено таку поставку після попередньої оплати відповідачем 9 000 грн. Згідно ж пункту 3.5 цього договору монтаж вентилятора здійснюється протягом семи робочих днів з моменту поставки.
Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи, зокрема додатком № 1 до договору № 03/09-09/11 від 03.09.2009 р., видатковою накладною № СУ-0000120 від 20.11.2009 р., довіреністю № 71 від 20.11.2009 р., актом здачі-прийняття робіт № СУ-000064.
Проте, відповідач в порушення умов укладеного договору належним чином не виконав своє зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару, а також наданих йому послуг, сплативши лише 9 000 грн. із основної суми зобов'язання. При цьому, як зазначає позивач, від підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт з монтажу вентилятора та вітродувів відповідач ухиляється, в зв'язку з чим позивачем була направлена на його адресу вимога від 11.06.2010 р. про сплату заборгованості та запропоновано підписати вищезазначений акт. Така вимога отримана відповідачем 16.06.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодних дій, які б свідчили про намір виконати своє зобов'язання перед позивачем, відповідачем вчинено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов'язання виконав належним чином, відповідно до умов договору, що повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки та монтажу системи вентиляції № 03/09-09/11 від 03.09.2009 р., а саме допустив прострочення виконання зобов'язання.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 7 676 грн. 53 коп. основного боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 333 грн. 53 коп. пені за прострочку платежу, 3% річних в сумі 158 грн. 37 коп. та 322 грн. 41 коп. інфляційних збитків.
Із матеріалів справи вбачається, що дійсно п. 5.3 договору від 03.09.2009 року встановлено, що за прострочення термінів оплати товару та (або) монтажу покупець (відповідач) несе відповідальність у розмірі 0,1% від ціни договору за кожний день прострочення, але не більше 2% від ціни договору.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Біловодський комбінат хлібопродуктів» (42070, Сумська область, Роменський район, с. Біловод, вул. Біловодська, 2; код в ЄДРПОУ 00955851) на користь приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» в особі філії в м. Суми (40011, м. Суми, вул. Леваневського, 16; код в ЄДРПОУ 35212448) 7 676 грн. 53 коп. боргу, 333 грн. 53 коп. пені, 322 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 158 грн. 37 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати відповідачу.
Суддя