Іменем України
08 листопада 2010 року справа № 5020-5/134
За позовом: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(вул. Луначарського, 5, кв. 40, м. Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро комутаційної апаратури”
(вул. Революції 1905 року, 12, м. Севастополь, 99003)
про розірвання договору оренди №286-06 від 31.10.2006 та зобов'язання звільнити приміщення,
Суддя Євдокімов І.В.
Представники сторін:
позивач (Фонд комунального майна СМР) -не з'явився;
відповідач (ТОВ "Конструкторське бюро комутаційної апаратури") - Макєєнко Т.М., довіреність б/н від 20.09.2008.
Суть спору:
Позивач, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро комутаційної апаратури”, про розірвання договору оренди №286-06 від 31.10.2006 та зобов'язання звільнити приміщення.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем не було виконано усіх, передбачених договором оренди №286-06 від 31.10.2006, вимог, зокрема, не було укладено договори з РЕП, Державним комунальним підприємством „Севгорводоканал”, Комунальним підприємством „Севастопольенерго” Севастопольської міської Ради, Відкритим акціонерним товариством „Севастопольенерго”, а також договору страхування.
У судове засідання 08.11.2010 представник позивача не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для того щоб розглядати справу у відсутність представника позивача.
Представнику відповідача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -
30.10.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро комутаційної апаратури” (далі -Орендар) був укладений договір оренди за № 286-06 (Далі -Договір) .
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно -будівлю та вбудовані не житлові приміщення з № 1 по № 10, які розташовані в місті Севастополь, вул. Революції 1905 року, буд. 12.
Згідно з пунктом 4.6 Договору, на Орендаря покладено зобов'язання застрахувати орендоване майно, в строк 30 днів з моменту підписання Договору та надати Орендодавцю в строк 30 днів з дня підписання Договору копію договору страхування у підтвердження внесення страхових платежів.
Пунктом 4.7 Договору передбачено, що Орендар зобов'язаний укласти договір по витратам на утримання будинку з балансоутримувачем будинку на протязі місяця після укладення Договору.
Відповідно до пункту 4.4 Договору, Орендар протягом місяця з дня підписання Договору повинен укласти договори з підприємствами комунальної сфери, зокрема, Державним комунальним підприємством „Севгорводоканал”, Комунальним підприємством „Севастопольенерго” Севастопольської міської Ради, Відкритим акціонерним товариством „Севастопольенерго”.
За твердженням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Конструкторське бюро комутаційної апаратури”, не уклало необхідні договори, зазначені у пунктах 4.4, 4.6, 4.7 Договору.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши надані документи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач у підтвердження виконання умов Договору надав суду перелік документів, зокрема, договір № 1468 від 05.05.2006 на страхування майна разом з заявою від 05.05.2006 на страхування майна юридичних осіб (додаток до договору № 1468 від 05.05.2006 на страхування майна), договір № 2782 30.08.2010 на добровільне страхування майна та добровільне страхування від пожежних ризиків і ризиків стихийних явищ разом з заявою від 30.08.2010 на добровільне страхування майна від пожежних ризиків і ризиків стихийних явищ, договір № 5201 від 16.05.2006 на постачання електричної енергії, договір б/н від 16.05.2003 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, проект договору про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню /а.с. 24-40/.
Відповідно до перелічених документів відповідач вчасно та у повному обсязі виконав умови Договору.
Згідно з статею 33 Господарсько-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог заперечень.
Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Відповідно до статті 34 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи зі змісту статті 32 Господарсько-процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя І.В. Євдокімов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
15.11.2010