ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 36/323
08.10.07
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
до Комунального підприємства «Фармація»
про виселення та повернення нежилого приміщення
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача Цимбаліст В.В.-по дов. №155/1/11-5027 від 06.09.2007р.
Від відповідача Луценко Д.О. -по дов. №3 від 09.01.2007р.
В судовому засіданні 01.10.2007р. оголошувалась перерва до 08.10.2007р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи:
Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Комунального підприємства «Фармація»з нежилого приміщення площею 236,20 кв.м. в будинку №15/5 літера А по вул. Інститутській / Садові в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».
Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 29.11.2005 року був укладений договір №06/2138 оренди спірного приміщення термін якого закінчився 27.11.2006 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив.
Відповідач проти задоволення позову заперечує постилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої зобов'язання, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк. Відповідач договірні обов'язки виконував належним чином, тому має переважне право на продовження договору оренди. На думку відповідача, до вирішення питання про продовження строку дії договору оренди власником спірного майна -Київською міською радою -відповідач виселенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -
Встановив:
29.11.2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Комунальним підприємством «Фармація»(далі відповідач) був укладений договір №06/2138 оренди нежитлового приміщення в будинку 15/5 літ. А по вул. Інститутська/ Садова в м. Києві, загальною площею 236,20 кв.м.
Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з моменту підписання і діє з 29 листопада 2005 року до 27 листопада 2006 року ( п. 9.1 договору).
В п. 9.3 договору сторонни обумовили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської мсіької ради.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
Листом №155/05-3506 від 30.11.2006 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №06/2138 від 29.11.2005 року 27.11.2006р. і просив звільнити вказані приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.
Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, оскільки рішенням Київської міської ради від 12.07.2007р. за №1165/1826 відповідачу відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди спірного приміщення.
Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Виселити Комунальне підприємство «Фармація»(м. Київ, вул. І.Франка, 38-Б, код 05415852) з нежилого приміщення площею 236,20 кв.м. в будинку №15/5 літера «А»по вул. Інститутська /Садова в м. Києві повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).
Стягнути з Комунального підприємства «Фармація»(м. Київ, вул. І. Франка, 38-Б, код 05415852) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Суддя Трофименко Т.Ю.