Справа № 758/7401/24
3/758/3350/24
Категорія 11
Київ
20 вересня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-
ОСОБА_1 20.12.2022 о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, пр. Правди, буд. 47, незаконно зберігав при собі психотропну речовину «PVP», масою 0, 065 г. без мети збуту в невеликих розмірах, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579010 від 06.06.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання на 01.07.2024, 18.07.2024, 20.09.2024, у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Установлено, що ОСОБА_1 20.12.2022 о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, пр. Правди, буд. 47, незаконно зберігав при собі психотропну речовину «PVP», масою 0, 065 г. без мети збуту в невеликих розмірах, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579010 від 06.06.2024.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 44 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579010 від 06.06.2024 (а.с. 1); витягом з ЄРДР (а.с. 4); рапортом (а.с. 5); протоколом затриманняособи (а.с. 6-10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 12); висновком експерта № СЕ-19/111-22/55878-НЗПРАП (а.с. 15-16); постановою про визнання речовимх доказів та вирішення питання про їх зберігання (а.с. 17-18); постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2024 (а.с. 19-20).
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення 10.05.2024.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що станом на дату винесення постанови, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 44, п. 7 ст. 247, КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Речові докази, а саме наркотичний засіб обіг якого заборонено - психотропну речовину «PVP», загальною масою 0, 065 г., що знаходиться на зберіганні у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя С. С. Захарчук