17.10.2024 Справа №607/20278/24 Провадження №3/607/8550/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ознаками правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567036 від 09 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року близько 14 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Миру, 4В в продуктовому магазині «Близенько» гр. ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та іншим відвідувачам магазину, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280237 від 03 жовтня 2024 року, 28 серпня 2024 року, 0 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка» по вул. Торговиця, 9 м. Тернопіль, таємним шляхом викрав антиперспіранти чоловічі, 2 шт., завдав матеріальної шкоди на суму 219,80 грн без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280486 від 09 жовтня 2024 року, 28 вересня 2024 року, близько 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» за адресою: м. Тернопіль, вул. Львівська, 2, із торгової полиці, таємно шляхом вільного доступу викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: шампунь ТМ «Пантін» зволоження та відновлення, ємкістю 400 мл. в кількості 1 шт., вартістю 147,90 грн без ПДВ, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму та вчинив дрібне викрадення чужого майна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280375 від 04 жовтня 2024 року, 03 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. не прибув на обов'язкову відмітку до Тернопільського РУП, чим порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280238 від 03 жовтня 2024 року, 12 вересня 2024 року, близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем проживання працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив п. 1 постанови Тернопільського міскрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280377 від 07 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був виявлений працівниками поліції у барі «Маяк» по вул. Мазепи, 1 м. Тернопіль, чим порушив п. 2 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280274 від 02 жовтня 2024 року, 20 вересня 2024 року, о 00 год. 31 хв. під час перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Тернопільського міскрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280374 від 03 жовтня 2024 року, 03 жовтня 2024 року, близько 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був виявлений працівниками поліції у барі «Маяк» по вул. Мазепи, 1 м. Тернопіль, чим порушив п. 2 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №289370 від 02 жовтня 2024 року, 12 вересня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. не прибув на обов'язкову відмітку до Тернопільського РУП, чим порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280373 від 02 жовтня 2024 року, 19 вересня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. не прибув на обов'язкову відмітку до Тернопільського РУП, чим порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №280372 від 02 жовтня 2024 року, 26 вересня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. не прибув на обов'язкову відмітку до Тернопільського РУП, чим порушив п. 3 постанови Тернопільського міськрайонного суду №607/6284/24 від 20.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться одинадцять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 51, ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/20278/24 (провадження 3/607/8550/2024).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушень визнав частково, зокрема зазначив, крадіжки він вчинив, на відмітку до відділення поліції ходити не буде, однак в барі "Маяк" він не був.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та громадської безпеки.
Об'єктивною стороною правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе ставлення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, тощо. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.
Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
Особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:
-прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;
-з'являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
-повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
-в разі від'їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Частина 2 ст. 187 КУПАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) не реєстрація в органі Національної поліції,
якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 567036 від 09 вересня 2024 року, серії ВАД №280375 від 04 жовтня 2024 року, серії ВАД №280486 від 09 жовтня 2024 року, серії ВАД №280238 від 03 жовтня 2024 року, серії ВАД №280377 від 07 жовтня 2024 року, серії ВАД №280274 від 02 жовтня 2024 року, серії ВАД №280374 від 03 жовтня 2024 року, серії ВАД №280237 від 03 жовтня 2024 року, серії ВАД №289370 від 02 жовтня 2024 року, серії ВАД №280373 від 02 жовтня 2024 року та серії ВАД №280372 від 02 жовтня 2024 року; відеозаписами з місць подій; фотознімками; заявою ОСОБА_3 від 06 вересня 2024 року; заявою ОСОБА_2 від 09 вересня 2024 року; заявою ОСОБА_4 начальнику ВП ГУНП в Тернопільській області; інвентаризаційними відомостями №414 на 28 вересня 2024 року, №2037 на 28 серпня 2024 року; реєстраційним листком на ОСОБА_1 ; електронним рапортом інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Савчук-Москаль Л.В. від 13 вересня 2024 року; електронними рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Зарецького О. від 09 вересня 2024 року; рапортами ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Пасацької В. від 03 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року; рапортом ст. ДОП СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Стефановської І. від 09 жовтня 2024 року; рапортом дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Решотки Я. від 03 жовтня 2024 року; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6284/24 від 20 березня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 жовтня 2024 року, 03 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року; довідкою про звільнення серії І-ФР №09673 від 01 лютого 2024 року; довідкою про звільнення серії ТЕР №111-24; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, не реєстрація в органі Національної поліції, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.
Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/20278/24 (провадження 3/607/8550/2024) за ст. 173 КУпАП, №607/22349/24 (провадження 3/607/9301/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22352/24 (провадження №3/607/9304/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22353/24 (провадження №3/607/9305/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22356/24 (провадження №3/607/9307/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22358/24 (провадження №3/607/9309/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22360/24 (провадження №3/607/9311/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22362/24 (провадження №3/607/9313/2024) за ч. 3 ст. 51 КУпАП, №607/22364/24 (провадження №3/607/9315/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №607/22366/24 (провадження №3/607/9317/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №607/22368/24 (провадження №3/607/9319/2024) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам номер №607/20278/24 (провадження 3/607/8550/2024).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. Р. Кунець