Справа № 372/4546/24
Провадження 1-кп-349/24
ухвала
Іменем України
15 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, ризики через які було обрано даний запобіжний захід не зменшились та розгляд справи не завершено.
Захисник ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати відносно обвинуваченого більш м'який вид запобіжного заходу, непов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілі, підтримали думку прокурора, просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд приймає до уваги наступне.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , задоволено. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.07.2024 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2024 року включно.
04.07.2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.08.2024 року.
29.07.2024 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 26.09.2024 року включно, який в останнє продовжено ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2024 року на 60 (шістдесят) діб до 24.10.2024 року включно.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку що ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи захисника суд вважає непереконливими і необґрунтованими на даній стадії судового розгляду, а тому відсутні достатні підстави для відмови в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки наявні ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за цей час не зменшувались, та не відпали.
Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном до шістдесяти днів, і підстав для зміни чи відмови у запобіжному заході на даний час не має.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо вирішення клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до розгляду по суті суд виходить з наступного.
Ухвалою судді від 20.08.2024 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, представників потерпілих та потерпілих, які не заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження потребує закритого судового засідання впродовж усього судового провадження із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176, 314, 314-1, 315 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів по 10.12.2024 року, включно, без визначення розміру застави.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024110000000259 від 01.05.2024 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 24.10.2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Доручити Обухівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя