Справа № 357/8555/24
Провадження № 2-о/357/257/24
16 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Пустовій Ю. В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну опікуна недієздатної особи,
Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою, в якій просять суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який визнаний судом недієздатним та призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .
Свої вимоги обґрунтували тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2004 року ОСОБА_3 , визнано недієздатним та призначено опікуном його матір - ОСОБА_1 . Весь час ОСОБА_1 належно виконувала свої обов'язки по догляду за своїм хворим сином, біологічний батько недієздатного сина помер, а рідний брат ОСОБА_4 проживає в РФ, на зв'язок не виходить, спілкуватись з родиною не бажає, інших близьких родичів недієздатний не має. ОСОБА_1 є особою похилого віку з важкими хронічними хворобами, у зв'язку з чим вона не може вже здійснювати повноваження опікуна та просить звільнити її від таких повноважень і обов'язків. Заявник ОСОБА_2 приходиться чоловіком двоюрідної племінниці заявника ОСОБА_1 та перебуває у добрих дружніх стосунках з ОСОБА_1 , надає їй допомогу в опіці над недієздатним ОСОБА_3 і надалі має бажання та змогу бути його опікуном. А тому заявники просили звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 і призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 .
Ухвалою судді від 18.06.2024 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд (а.с.52,53).
Ухвалою судді від 21.08.2024 року було витребувано від органу опіки та піклування ВК БМР рішення щодо розгляду заяви про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 , висновок про можливість чи неможливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного (а.с.67-68).
В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Івашева Т.В. в судовому засіданні підтримала заяву частково. Зокрема, підтримала заяву про призначення недієздатному опікуна ОСОБА_2 , але вважає за недоцільне звільняти від повноважень опікуна ОСОБА_1 . Представник БМР підтримала обидва рішення виконавчого комітету від 24.09.2024.
Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 не напарвили до суду свого представника, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань/ заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в сукупності та надавши їм належну оцінку, вважає що заява підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (а.с.11).
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 (а.с. 7)
Встановлено, що ОСОБА_2 приходиться чоловіком ОСОБА_6 (а.с.29).
ОСОБА_7 приходиться племінницею заявнику ОСОБА_1 та недієздатний ОСОБА_3 є двоюрідним дядьком ОСОБА_6 (а.с.11, 34, 36-46).
Відповідно до довідки МСЕК № 080805, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена ІІ група інвалідності з дитинства, довічно (а.с. 16).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2004 року у справі №2-113, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано недієздатним, а опікуном призначено його матір ОСОБА_1 (а.с.20). Зазначене рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Встановлено, що до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 14.06.2024р. надійшло звернення від ОСОБА_1 з проханням звільнити її від обов'язків опікуна (піклувальника) недієздатного сина ОСОБА_3 у зв'язку із погіршенням її стану здоров'я, неможливістю опікуватись недієздатним (а.с.22).
Встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає разом із своїм сином ОСОБА_3 за адресою по АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 , завірена нотаріусом, про те, що між нею та ОСОБА_3 склалися стосунки, які перешкоджають здійснення нею опіки, а також в ОСОБА_6 відсутнє бажання, час та кошти опікуватися двоюрідним дядьком (а.с.35).
Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР "Білоцерківської міської лікарні № 4" №347, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , психіатричних показань до виконання обов'язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с.28).
Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-004070349, заявник станом на 07.06.2024 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.27).
Встановлено, що розглянувши пояснення УСЗН Білоцерківської міської ради відносно заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виконавчий комітет Білоцерківської міської ради прийняв два рішення .
Так, рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 789 від 24.09.2024 «Про доцільність продовження виконання повноважень опікуна ОСОБА_1 над недієздатною особою» вбачається, що виконавчий комітет міської ради вирішив, залишити ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 (а.с.87).
Рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 789 від 24.09.2024 «Про висновок щодо доцідльності призначення опікуна ОСОБА_2 над недієздатною особою" вирішили рекомендувати призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (а.с.88)
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , суду пояснила, що її син ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом з дитинства, має другу групу інвалідності, обмежений до самообслуговування, у нього бувають нервові напади. ОСОБА_1 виповнилося 81рік, вона має вікові захворювання та їй важко виконувати обов'язки опікуна над недієздатним сином. Заявник пояснила, що вона має намір проживати з ним в одному помешканні, варити їсти та годувати сина, але деякий догляд вона вже не подужає вчиняти. Чоловік її племінниці, ОСОБА_2 часто допомагає в догляді за недієздатним ОСОБА_3 , надає санітарні послуги, забезпечує продуктами харчування,декілька раз на тиждень приїздить, допомагає в догляді, має автомобіль та за потреби возить хворого до лікарні, допомагає його підняти і привести в нормальний стан після нервового нападу. ОСОБА_2 може контролювати поведінку ОСОБА_3 . Також заявник повідомила, що не має інших родичів, які проживали б поряд і мали бажання опікуваатися ОСОБА_3 . Племінниця ОСОБА_6 07.06.2024 року нотаріально посвідченою заявою відмовилась у взятті опіки над ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_2 суду пояснив, що його дружина ОСОБА_6 має дядька ОСОБА_3 , який є інвалідом 2 гр., визнаний судом недієздатним, та його мама ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_3 не може в повній мірі виконувати обов'язки опікуна, бо має захворювання та похилий вік. Інших родичів, які б виявили бажання допомагати в догляді немає. Заявник за станом здоров'я може бути опікуном над недієздатним, фактично, тривалий час надає допомогу ОСОБА_3 , має бажання та змогу й надалі бути його опікуном, оскільки перебуває у дружніх родинних відносинах з ОСОБА_3 , може контролювати його поведінку.
Представник виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Івашева Т.В. в судовому засіданні пояснила, що відвідувала недієздатного ОСОБА_3 за місцем його проживання, в той час був присутнім ОСОБА_2 , якого добре знає ОСОБА_3 , слухається його. Однак, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної особи, виконавчий комітет БМР вирішив залишити ОСОБА_1 опікуном, оскільки вона фактично проживає разом з сином та продовжує йому надавати посильну допомогу.
Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов'язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов'язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства- захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Зі змісту норм ЦК України та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне подання щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна.
Для ефективного виконання функцій, які покладені на опікунів та піклувальників, встановлення опіки або піклування має відбуватися за вільною згодою особи (опікуна, піклувальника), оскільки тільки за цієї умови можливе створення підопічному належних умов виховання та проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов'язки.
Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.
У поданій заяві ОСОБА_1 , посилається на те, що у зв'язку із погіршенням стану здоров'я в неї немає можливості продовжувати повноваження та обов'язки опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 . Однак, заявник також суду пояснила, що не має наміру змінювати місце проживання, мешкає разом з сином, та, фактично, продовжить в силу свого віку і можливості доглядати ОСОБА_3 , може готувати йому їсти, викликати лікарів, виконувати іншу дрібну побутову роботу.
Зазначене вказує, що ОСОБА_1 не категорична в своїй заяві про звільнення її від повноважень опікуна, а лише, вказує на свій похилий вік, незадовільний фізичний стан та пов'язані з цим перепони для повноцінної опіки над недієздатною особою. А тому, суд, враховуючи рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 789 від 24.09.2024р., приходить до висновку, що недієздатному можливо призначити два опікуна, та залишити ОСОБА_1 опікуном її недієздатного сина, яка продовжує з ним проживати і не заперечила в силу можливості доглядати недієздатну особу.
Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України, місцем проживання недієздатної особи є місце проживання опікуна.
Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов'язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства- захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
Відповідно до ст. 63 ЦК України Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Приймаючи до уваги те, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 24 вересня 2024 року рекомендовано призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 йому добре знайому особу - ОСОБА_2 , та з метою захисту прав і інтересів недієздатного ОСОБА_3 , враховуючи бажання і можливість заявника бути опікуном недієздатного, відсутність з цього приводу заперечень зі сторони близьких родичів, та відсутність протипоказань бути опікуном недієздатного, та також враховуючи прихильність ОСОБА_8 до свого родича ОСОБА_9 , який найбільш оптимально може забезпечити спокійні та належні умови проживання ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_2 .
Призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатного та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових його прав.
При ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом (ч. 7 ст. 294 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд-
Заяву задовольнити частково.
Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ).
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /.
Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 /адреса проживання:: АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 /.
Заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради / адреса: вул. Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/.
Повний текст рішення суду виготовлено 21.10.2024 року.
Суддя О. Я. Ярмола