21.10.2024
Справа № 482/42/14-ц
Номер провадження 2-п/482/2/2024
Іменем України
21 жовтня 2024 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.В., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Луконіної Н.В. про перегляд заочного рішення від 26.03.2014 року у справі №482/42/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
13 січня 2014 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.09.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір “Автопакет» № 08/09/2007 840 К - 2320, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 030,50 доларів США на придбання автотранспортного засобу.
У цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед Банком між останнім та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2 відносно укладеного кредитного Договору.
З посиланням на на невиконання позичальником умов договору та статті 526, 527, 530, 549, 589, 624, 629, 1048, 1050 і 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту у сумі 4 132,62 (чотирнадцять тисяч сто тридцять два доларів США 62 цента.) доларів США, що еквівалентно 112 962,04 (сто дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят два гривень 04 коп.) гривень, з яких:
основний борг - 6700,75 доларів США, що еквівалентно 53 559,09 грн;
заборгованість за відсотками - 5 094,70 доларів США, що еквівалентно 40721,94 грн;
пеня - 1634,12 доларів США, що еквівалентно 13061,53 грн;
штраф - 703,05 доларів США, що еквівалентно 5 6190,48 грн., та судові витрати у справі.
Заочним рішення суду від 26.03.2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено повністю.
29 квітня 2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Луконіна Н.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що відповідач не брав участі в судовому засіданні, на якому було ухвалено зазначене судове рішення, про розгляд вищезазначеної справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином не повідомлялися, будь - яких викликів, судових повісток повідомлень про час та місце розгляду справи не отримували. Більш того, в матеріалах справи наявні відповіді завідувача Новоодеським РС АДР УДМС України в Миколаївській області від 22.02.2014 року та 24.02.2014 року про то, що відповідач ОСОБА_2 з 13.02.2014 року вибув з зареєстрованого місця проживання до Заводського району м. Миколаєва, а відповідачка ОСОБА_1 зареєстрвана в с. Кир'яківка, що є територію Миколаївського району Миколаївської області.
Таким чином представник відповідача вважає, справа була не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області і судом мало б бути вирішено питання про передачу справи до іншого суду - Заводського районного суду м. Миколаєва або Миколаївського районного суду Миколаївської області, чого зроблено не було
У матеріалах справи також наявні зворотні повідомлення, в яких зазначено. Що відповідачка ОСОБА_1 повістки та повідомлення суду не отримувала через її відсутність за місцем реєстрації.
Судові виклики відповідачі за допомогою оголошення не здійснювалися.
ОСОБА_1 одержувала копію заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №482/42/14 від 26.03.2014 року.Про наявність вищевказаного заочного рішення суду позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження у якому він виступає боржником.
13 березня 2024 року ОСОБА_1 виявила, що її банківські рахунки
заблоковані. Через сервіс клієнтської підтримки банку вдалося з'ясувати, що арешт
на рахунки накладений постановою державного виконавця Новоодеського відділу
державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області
Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвою Аліною Миколаївною від 12 березня 2024 року, винесеною в межах виконавчого
провадження №74410849 з виконання рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі №482/42/14 від 26.03.2014 року.
19 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Луконіна Н.В. була
ознайомлена з матеріалами справи в т.ч. копією заочного рішення від 26.03.2014
року.
За такого, строк на подання заяви про оскарження заочного рішення відліковується саме з 19 квітня 2024 року
Відповідач вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору «Автопакет» № 08/09/2007 840 К - 2320 від 27.09.2007 року, строк його дії визначається п. 1.1.4 і спливає 20.09.2012 року. При цьому, в додатках до позовної заяви Банк надає розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № 08/09/2007 840 К - 2320 від 27.09.2007 року з якого вбачається, що розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом (таблиця 3) зроблений до 12.12.2013 року, тобто поза межами строку дії договору (до 20.09.2012 року). Так само розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу (таблиця 4) зроблений до дати, яка виходить за межі строку дії договору
Відповідно до вимог п.п. 3.2.5. 3.2.7 Договору, Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань Позичальника за цим договором у разі прострочення за умови обов'язкового направлення відповідної вимоги Поручителю із зазначенням розміру прострочених зобов'язань, які він має виконати, та розрахунком штрафних санкцій. Пунктом 3.2.8 договору визначено, що таке повідомлення має бути направлено Поручителю рекомендованим або цінним листом або надано особисто Поручителю. При цьому п. 3.2.6 договору визначено, що обов'язок Поручителя виконати прийняті на себе зобов'язання по договору не пізніше трьох банківських днів з моменту пов'язаний саме з отриманням ним повідомлення Банку.
До позовної заяви ПАТ КБ “НАДРА» додає письмову вимогу до Поручителя ОСОБА_1 , реєстр відправлень рекомендованих листів та копії квитанцій про оплату поштових послуг, що свідчать про відпралення банком вимоги до Поручителя, але доказів того, що він отримав таку вимогу в матеріалах справи немає.
Також представник відповідача вказує, що як видно з матеріалів цивільної справи, ПАТ КБ “НАДРА» звернулося до суду з даним позовом 13.12.2013 року. Як зазначалося вище, строк дії договору «Автопакет» № 08/09/2007 840 К - 2320 від 27.09.2007 року, сплив 20.09.2012 року. На думку відповідачки, спеціальний строк, в межах якого ПАТ КБ “НАДРА» міг звернутися до неї, як до Поручителя, з вимогою виконати зобов'язання Позичальника за договором (в т.ч. в судовому порядку) сплив 20 березня 2013 року, тоді як позов було подано 13.12.2013 року.
На підставі вищевикладеного відповідач просив суд скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
20 вересня 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ: 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Павлівська, 5) по цивільній справі №482/42/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 08/09/2007/840 К-2320 від 28.09.2007р.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.
Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши заяву представника відповідача та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №482/42/14, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Так відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених судом матеріалів справи №482/42/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, видно, що 26.03.2014 року судом у вказаній справі було ухвалено заочне рішення.
Як вбачається матеріалів цивільної справи, а саме поштових повідомлень та конвертів з повістками (а.с.21-22, 30-31) виклики до суду направлені відповідачам ними особисто не отримано.
Згідно довідки САДР УДМС України від 03.03.2014 року (а.с. 38) відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до 13.02.2014 року, після чого вибув до м. Миколаїв. Таким чином на час подання позову відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у межах територіальної підсудності Новоодеського районного суду Миколаївської області, а отже позов подано і розглянуто із дотриманням правил територіальної підсудності.
Копія заочного рішення була направлена відповідачам 27.03.2020 року (а.с.43, 45) проте конверт з копією рішення та поштовим повідомленням який направлявся ОСОБА_2 було повернуто на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44), поштове повідомлення про отримання копії рішення відповідачем ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутнє.
У результаті розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 її було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 43, 49 ЦПК (ст. 27, 31 ЦПК у редакції чинній на час розгляду справи), а саме заперечувати проти позову, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо.
Суд вважає обставини і докази на наявність яких посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.260, 286-288 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Луконіної Н.В. про перегляд заочного рішення від 26.03.2014 року у справі №482/42/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.03.2014 року у справі №482/42/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.01.2025 року з 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2, Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.
Роз'яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу п'ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.
Надати відповідачу п'ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий підпис: С.А.Сергієнко