19.11.07р.
Справа № 14/371-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон", 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 8
про розірвання договору та стягнення 21575,69 грн.
За зустрічним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22 402,71 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Карюк А.А. - представник за довіреністю від 31.08.2007року
Від відповідача Никифоров А.С. - представник за довіреністю від 19.09.2007 року
Представники за зустрічним позовом:
Від позивача Никифоров А.С. - представник за довіреністю від 19.09.2007 року
Від відповідача Карюк А.А. - представник за довіреністю від 31.08.2007 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрешбері", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон", м. Дніпропетровськ, про:
- розірвання договору № 30 від 23.05.2006 року на поставку продукції;
- стягнення заборгованості в сумі 8000,00 грн., збитків у сумі 10737,09 грн., пені у сумі 2838,60 грн.
Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати.
Відповідач визнає позовні вимоги частково (відзив на позовну заяву за № 128 від 22.10.2007 року), а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 8000 грн., пені в сумі 2296,85 грн.; в решті позовних вимог просить відмовити.
21.03.2007 року, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, до суду поступила зустрічну позовну заява товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Авілон" за № 93 від 20.09.2007 року, якою позивач просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Фрешбері") основного боргу у сумі 19450,00 грн., пені в сумі 1603,43 грн., 3% річних у сумі 359,69 грн., інфляційних у сумі 989,59 грн., а також судові витрати.
Відповідач за зустрічним позовом з позовними вимогами не погоджується (відгук на зустрічний позов за № 37-юр від 23.10.2007 року).
23.10.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/371-07 до 09.11.2007 року.
Клопотання задоволено ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 23.10.2007 року.
09.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/371-07 терміном до 22.11.2007 року. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача і дослідивши надані ними докази, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 09.11.2007 року до 12.11.2007 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном до 09.11.2007 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном до 22.11.2007 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном до 22.11.2007 року.
23.05.206 року позивач (ТОВ "Фрешбері) і відповідач (ТОВ НВП "Авілон") уклали договір № 30 на поставку продукції, згідно з п. 1.1 розділу 1 якого, виконавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання виготовити і передати у власність замовника стілажи, а замовник (позивач) взяв на себе зобов'язання прийняти це обладнання і оплатити його на умовах, визначених договором.
Як встановлено п. 2.1 розділу 2 договору, датою поставки є дата підписання накладної обома сторонами.
Згідно з п. 3.3 розділу 3 договору, у випадку претензій за кількістю або якості виконавець зобов'язаний здійснити поставку або заміну неякісного товару в строк не більше 10 календарних днів з моменту одержання претензій.
У відповідності з п. 4.2 розділу 4 договору, впродовж 2-х банківських днів з дня підписання специфікацій замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс в розмірі 50% від суми специфікації, а відповідно до п. 4.3 розділу 4 вищезазначеного договору, інші 50% від суми специфікації замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця впродовж 3-х банківських днів з дня підписання відвантажувальної накладної.
Як встановлено матеріалами справи, згідно специфікації № 12, 16.11.2006 року позивачем було здійснено передоплату 50% вартості обладнання на суму 25000,00 грн. Специфікацією № 12 встановлено, що строк поставки обладнання - 1 місяць з дня виявлення передоплати, тобто до 17.12.2006 року.
Відповідач, в порушення строків зазначених в специфікації № 12, поставив обладнання позивачу лише 22.12.2006 року, що підтверджується накладною № 1027, № 1038.
30.01.2007 року з причин поставки неякісного обладнання на підставі накладної на повернення товару № 14477 від 30.01.2007 року, відповідач здійснив вивезення обладнання (вертушка "Піраміда") у кількості 100 штук на суму 33000,00 грн., що підтверджується довіреністю серії ЯМШ № 786176 від 30.01.2007 року. Таким чином, зобов'язання відповідача по виконанню умов специфікації № 12 в частині виготовлення та поставки вертушки "Піраміда" на вказану суму на були виконані.
Сума боргу, яка підлягала поверненню позивачем дорівнювала 8000 грн.
Відповідач, відзивом від 22.10.2007 року, не заперечував проти стягнення з нього суми боргу в розмірі 8000 грн.
Крім того, сторонами було укладено специфікацію № 14 до договору на виготовлення металевих стелажів жовтого кольору в кількості 100 штук на суму 38900,00 грн.
Позивачем згідно специфікації було здійснено передоплату в сумі 50% вартості специфікації на суму 19450 грн.
Строк поставки 1 місяць з моменту внесення передоплати, тобто до 14.01.2007 року.
Відповідач, в порушення умов специфікації, частково 26.01.2007 року поставив обладнання в кількості 30 штук на суму 11670,00 грн. та 04.02.2007 року в кількості 70 штук на суму 27230,00 грн., тобто строки поставки відповідачем були порушені.
Вимоги позивача про розірвання договору № 30 від 23.05.2006 року підлягають задоволенню, оскільки відповідачем допущено порушення істотної умови договору, а саме строків поставки продукції.
Згідно з п. 5.1 розділу 5 договору, у випадку затримки виконавцем строків поставки обладнання, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,25% від суми недопоставленого обладнання за кожен день прострочки, яка діяла в період, за який сплачується пеня.
Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені за порушення строків поставки обладнання, встановлених специфікацією № 12, в сумі 875 грн. та пені за порушення строків поставки обладнання, встановлених специфікацією № 14, в сумі 1876,97 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.
Вимоги позивача по стягненню з відповідача збитків в сумі 10737,09 грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Як вбачається з наданих позивачем документів, договір оренди нежитлового приміщення, де зберігалося обладнання, поставлене відповідачем, був укладений 01.05.2006 року, тобто задовго до того часу, коли позивач почав зберігати на ньому обладнання, отримане від відповідача. Після отримання неякісного обладнання від відповідача позивач сплачував ту ж саму орендну плату як і до отримання обладнання від відповідача, ніяких додаткових витрат щодо орендної плати не мав, додаткові площі не орендував, тобто не мав ніяких додаткових витрат, пов'язаних з отриманням від відповідача неякісного обладнання. Таким чином, витрати позивача з сплати орендної плати не є збитками в розумінні Господарського кодексу України та не підлягають відшкодуванню відповідачем.
Крім того, розмір збитків не обґрунтований позивачем, оскільки не подано розрахунків з посиланням на розміри обладнання, які б підтверджували, що обладнання займало саме 57 кв. м, як зазначено у позовній заяві. Позивачем не надано обґрунтувань на підставі чого початок періоду отримання збитків починається саме з 22.01.2007 року.
Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За зустрічним позовом:
Позивачем (ТОВ НВП "Авілон"), відповідно до специфікації № 14 до договору та додатку № 18 до договору, було здійснено поставку продукції частинами, а саме 26.12.2006 року та 04.02.2007 року, що підтверджується, як вище зазначалося, накладними № 34 від 26.01.2007 року, довіреністю серії ЯНК № 418008 від 26.01.2007 року та накладною № 66 від 04.02.2007 року.
Відповідачем (ТОВ "Фрешбері) була здійснена 50% передоплата продукції на загальну суму 19450 грн., але решту вартості отриманої продукції відповідач не здійснив протягом 3-х банківських днів з моменту підписання накладної (не пізніше 07.02.2007 року), чим порушив п. 4.3 розділу 4 договору. Тому вимоги позивача (ТОВ НВП "Авілон") про стягнення 19450 грн. - суми основного боргу, 1603,43 грн. - пені за період з 08.02.2007 року до 07.08.2007 року, у відповідності з п. 5.2 розділу 5 договору, а також 3% річних в сумі 412,45 грн. та інфляційних в сумі 1564,59 грн., згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, є правомірними і підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги за основним позовом задовольнити частково.
Розірвати договір № 30 на поставку продукції від 23.05.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрешбері" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Авілон".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Авілон" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 8, п/р 2600030160598 в Красногвардійському відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305385, код ЄДРПОУ 19142599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері" (п/а: 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, ю/а: 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 56Б, п/р 26008001061360 в ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 34272972) 8000 (вісім тисяч) грн. - основного боргу, 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 60 коп. - пені, 108 (сто вісім) грн. 40 коп. - витрат на держмито, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрешбері" (п/а: 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, ю/а: 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 56Б, п/р 26008001061360 в ЗАТ "Агробанк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 34272972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Авілон" (ю/а: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспорта, 8-А, п/а: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 35, п/р 2600030160598 в Красногвардійському відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305385, код ЄДРПОУ 19142599) 19450 (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. - основного боргу, 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 43 коп. - пені, 412 (чотириста дванадцять) грн. 45 коп. - 3% річних, 1564 (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири) грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 230 (двісті тридцять) грн. 30 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя
С.П. Панна
Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. .
Дата підписання рішення: 23.11.2007 року.