Справа №461/6620/24
Провадження №2/461/2777/24
/заочне/
15 жовтня 2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Басараб Д.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
13.08.2024 представник АТ «Ідея Банк» звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 100962,13 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-604-008573-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди становить 49900 грн.
Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов кредитного договору. Останній платіж/зарахування по кредитному договору відповідачем здійснено 29.04.2022. Відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені договором, внаслідок чого станом 06.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 100962,13 грн., яка складається із наступного: прострочений борг - 52400 грн., прострочені проценти - 48562,13 грн.
Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024.
Відтак, у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 02.04.2024. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку.
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Ухвалою судді від 22.08.2024 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
Ухвалою суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовлено, розгляд справи відкладено на 26.09.2024.
25.09.2024 відповідачем ОСОБА_1 через систему Електронний Суд подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В поданих запереченнях покликається на п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого у період воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також зазначає, що банк в односторонньому порядку збільшив розмір тіла кредиту без надання письмової згоди в період військового стану, і потім ще нараховував відсотки.
Ухвалою суду від 26.09.2024 клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю залишено без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, розгляд справи відкладено на 15.10.2024.
15.10.2024 відповідач ОСОБА_1 через систему Електронний Суд подав клопотання, в якому на підставі п.1 ст.27 ЦПК України просить направити справу за підсудністю за зареєстрованим місцем його проживання до Ставищенського районного суду Київської області.
15.10.2024 відповідач ОСОБА_1 через систему Електронний Суд також подав клопотання, в якому просить розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання покликається на те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, з урахуванням предмета спору, обсягу та характеру доказів у справі, необхідності призначення експертизи розрахунків тіла та процентів по кредиту.
У зазначений відповідачу строк в ухвалі від 22.08.2024 про відкриття провадження у справі, останній не надав суду відзив на позовну заяву, у судове засідання не з'явився повторно.
Зі згоди представника позивача, яка у позовній заяві вказала, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Щодо клопотань відповідача про направлення справи за підсудністю та про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження, суд зазначає наступне.
Так, ухвалою суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовлено.
Ухвалою суду від 10.09.2024 клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю залишено без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Реалізація принципу змагальності в цивільному судочинстві спонукає учасників справи та їх представників до використання всіх можливих механізмів захисту права, у зв'язку з чим ними можуть допускатися і певні зловживання. Водночас, слід наголосити, що зловживання правом має розглядатися як процесуальне правопорушення виключно за умови встановлення причино-наслідкового зв'язку між зловживанням та завданою шкодою (встановленням певних ризиків) іншому учаснику справи. Тобто зловживання процесуальним правом як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в порушенні умов належної реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав іншими учасниками справи.
Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб'єктивних прав (справа №552/2378/17).
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що подання відповідачем повторних клопотань, які вже були вирішені судом, є зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим такі клопотання слід залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
23.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №С-604-008573-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування.
Згідно преамбули кредитного договору, угода укладається згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в банку та на його сайті.
Згідно пункту 1 вказаної Угоди, банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche White Walk-in ID поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (IBAN № НОМЕР_1 , із дебетно-кредитною схемою, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, та випускає до рахунку платіжну картку.
Відповідно до пункту 2 Угоди, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення до рахунку відновлювальної кредитної лінії (надалі - кредитна лінія або кредит) на умовах повернення, строковості та платності на наступних умовах.
Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн. зі строком дії 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації.
Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 49900 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.
Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних згідно тарифів банку.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно із ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 02.04.2024. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 06.06.2024 утворилась заборгованість в розмірі 100962,13 грн., яка складається із наступного: прострочений борг - 52400 грн., прострочені проценти - 48562,13 грн.
Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 06.06.2024.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.06.2021 у розмірі 100962,13 грн.
Суд вважає безпідставними покликання відповідача, наведені у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, на п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, оскільки відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідки-розрахунку заборгованості станом на 06.06.2024 встановлено, що АТ «Ідея Банк» не просить стягнути неустойку (штраф, пеню) з ОСОБА_1 , та такі останньому не нараховувались.
Також відповідач покликається на те, що банк в односторонньому порядку збільшив розмір тіла кредиту без надання письмової згоди в період воєнного стану.
Так, п.2.2. Угоди №С-604-008573-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування визначено, що розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 49900 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО.
Окрім цього, п.8. вказаної Угоди передбачено, що банк має право змінювати розмір та термін дії кредитної лінії в межах максимального розміру кредитної лінії з дотриманням вимог ДКБОФО та повідомленням клієнта одним або декількома способами за вибором банку (на адресу електронної пошти клієнта, sms-повідомленням на номер телефону, повідомлений клієнтом, у виписці за рахунком, листом на адресу клієнта, повідомлену клієнтом, телефонним дзвінком на номер телефону, повідомлений клієнтом).
Разом з тим, чинним законодавством не передбачено заборони банку змінювати розмір кредитної лінії в період військового стану, у зв'язку з чим вказані покликання відповідача не заслуговують на увагу.
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, cуд,-
клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю та про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження - залишити без розгляду.
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №С-604-008573-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування від 23.06.2021 у розмірі 100962,13 грн. (сто тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні тринадцять копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 18.10.2024.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;
представник позивача: Заставна Ольга Василівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв'язку НОМЕР_3 ;
відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер телефону: НОМЕР_5 .
Суддя О.Б. Кротова