1Справа № 335/11273/24 6/335/466/2024
21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,
09.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявник в заяві просить замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 67009192 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 04.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20884 , вчиненого 10.08.2021 року.
Заяву обґрунтовують тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича перебуває виконавче провадження 67009192 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК», відкрите 04.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20884 , вчиненого 10.08.2021 року.
16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №16/12/2022.
03.01.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, у т.ч. до ОСОБА_1 .
Учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, договори про відступлення прав вимоги №16/12/2022 від 16.12.2022 та №560/ФК-23 від 03.01.2023 підписані сторонами та скріплений печатками. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.
Положеннями п.1ч.1ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістомст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як установлено судом, АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» набуло право вимоги, у тому числі, до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса №20884 від 10.08.2021. В свою чергу, ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» відступило ТОФ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОФ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги, у тому числі, до боржника ОСОБА_2 за виконавчим написом нотаріуса №20884 від 10.08.2021.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, та зазначила наступне:
«…Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. …».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича перебуває виконавче провадження 67009192 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК», відкрите 04.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20884, вчиненого 10.08.2021 року.
16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід'ємною частиною.
03.01.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступає шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід'ємною частиною.
Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
З огляду на те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» є правонаступником АТ «ОТП БАНК», тому заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( місцезнаходження: 07405, Київська область, м. Бровари, а/с 580, код ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні 67009192 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 04.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №20884 , вчиненого 10.08.2021 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2024 року.
Суддя В.К. Сиротенко