18 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 125/2485/15-к
провадження № 51-3068зно18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами,
установив:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року вирок суду першої інстанції було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2018 року ухвалу апеляційного суду від 24 травня 2017 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вирок місцевого суду було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а зазначений вирок суду та ухвалу апеляційної інстанції без зміни.
У заяві за вхід. № 24183/0/170-24 від 17 жовтня 2024 року, яку засуджений ОСОБА_2 адресував Верховному Суду України 02 вересня 2024 року, порушується питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та дослідження вказаних ним обставин, які підтверджують їх наявність, скасування постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року та проведення нового розгляду кримінальної справи щодо нього в суді апеляційної інстанції. Так, засуджений обґрунтовує свою заяву посилаючись на неправильне застосування закону судами першої і апеляційної інстанції, зокрема порушення ними статей 17, 84-89, 94, 270, 412, 439 КПК України, порушення права на захист та обмеження його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо нього. Також зазначає, що заява ним подана у строк відповідно до вимог ст. 461 КПК України, оскільки про нововиявлені обставини йому стало відомо лише після ознайомлення із матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України.
Так, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява не містить обґрунтування вимоги щодо скасування постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року з посиланням на обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається. У заяві засуджений просить про перегляд постанови Верховного Суду, однак, адресує свою заяву до Верховного Суду України.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 , хоч і посилається на необхідність перегляду постанови Суду від 15 вересня 2020 року на підставі ст. 459 КПК України, однак не наводить належного правового обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Слід зазначити, що автору необхідно врахувати, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і незгода з судовими рішеннями по суті відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тому, звертаючись саме до Верховного Суду із заявою про перегляд рішення цього суду за нововиявленими обставинами засуджений має врахувати, що суд касаційної інстанції при перегляді вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції виходив із обставин справи, встановлених цими судами, водночас ОСОБА_2 у заяві не наводить мотивів, чому саме Верховний Суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Також особі необхідно конкретизувати та підтвердити наявність обставини, яка б підтверджувала, що вказана заява ним подана у встановлений процесуальний строк, відповідно до приписів ст. 461 КПК України.
Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1