21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 683/4079/23
провадження № 51-4217ск24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня
2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року
з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, засуджений просить поновити йому строк
на касаційне оскарження вищевказаних вироку та ухвали.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає,
що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути засудженому у зв'язку
з таким.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право
на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України
(далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.
Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується
у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
При цьому правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою.
Як убачається з наявної у суді касаційної інстанції інформації, копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року засуджений ОСОБА_4 отримав 18 червня 2024 року, а тому його касаційна скарга, датована і підписана ним 07 жовтня 2024 року, є такою, що подана із пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, що засудженим не заперечується з огляду на його прохання про поновлення зазначеного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження засуджений вказує на те, що за попередньою домовленістю із захисником, останній мав подати касаційну скаргу в його інтересах, однак цього не зробив, а сам він касаційну скаргу подати не міг, оскільки є юридично необізнаним, не знав про строки на касаційне оскарження і як правильно написати касаційну скаргу.
Однак зазначене не може бути визнано судом касаційної інстанції поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки у копії оскарженої ухвали апеляційного суду, яку засуджений отримав і подав разом із касаційною скаргою, зазначено коли і до якого суду може бути подана касаційна скарга на вказане судове рішення, з чим засудженим міг ознайомитись і без допомоги захисника.
Більш того, як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисником ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції була подана касаційна скарга, у відкритті провадження за якою ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня
2024 року відмовлено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК із наведенням відповідних мотивів, а тому доводи засудженого щодо відмови захисника подати скаргу
не відповідають дійсності.
Жодних інших причин пропуску строку на касаційне оскарження, які б суд міг визнати поважними, засуджений у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не наводить.
Зважаючи на викладене, підстав для поновлення засудженому строку на касаційне оскарження вищевказаних вироку та ухвали колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, касаційна скарга повертається.
У зв'язку з вищезазначеним касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання
про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо нього.
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня
2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6