18 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 337/588/24
провадження № 61-13805ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», подану представником Чорним Андрієм Миколайовичем , на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг споживачу внаслідок виконання неакцептованої платіжної операції,
01 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ«ОТП Банк», в якому просила стягувати з відповідача на свою користь списані з рахунку внаслідок виконання неакцептованих платіжних операцій кошти в сумі 95 011,00 грн.
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2024 року, залишеним без змін постановоюЗапорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 кошти, списані з рахунку внаслідок виконання неакцептованих платіжних операцій, в сумі 95 011,00 грн.
16 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» АТ «ОТП Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60 * 3 028,00 грн = 181 680,00 грн).
У цій справі пред'явлено позов про захист прав споживачів та стягнення 95 011,00 грн.
Тому cправа № 337/588/24 є малозначною в силу вимог закону.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 22 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі № 337/588/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко