10 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 367/6134/19
провадження № 61-12301ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, про визнання недійсним договору в частині покупця, витребування майна та
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зміну предмета та підстав позову, просила:
- визнати частково недійсним у частині покупця укладений 17 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І. В., реєстровий номер 707, перевівши право покупця за цим договором на неї;
- визнати частково недійсним у частині покупця укладений 17 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 05 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:029:0204, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І. В., реєстровий номер: 708, перевівши право покупця за цим договором на неї;
- усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у вказаний будинок. Стягнути з відповідача судовий збір;
- витребувати житловий будинок, розташований на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована на
АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3210800000:01:029:0204, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та
ОСОБА_1
01 квітня 2024 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано частково недійсним у частині покупця укладений 17 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І. В., реєстровий номер: 707, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_2 .
Визнано частково недійсним у частині покупця укладений 17 липня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з кадастровим номером 3210800000:01:029:0204, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І. В., реєстровий номер: 708, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_2 .
Витребувано житловий будинок на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,05 га, що розташована на
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210800000:01:029:0204, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
29 серпня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року залишено без змін.
05 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Проскурня Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, в якій просить їх в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
23 вересня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявниці залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі
№ 924/1473/15, від 18 січня 2023 року в справі № 170/129/21, в постановах Верховного суду від 01 жовтня 2019 року в справі № 922/54/19, від 03 жовтня
2019 року в справі № 902/271/18, від 11 листопада 2020 року в справі
№ 922/523/19, від 31 березня 2021 року в справі № 201/2832/19, від 14 квітня
2021 року в справі № 520/17947/18, від 20 жовтня 2021 року в справі
№ 910/4089/20, від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20, від 14 лютого
2022 року в справі № 346/2238/15-ц, від 01 червня 2022 року в справі
№ 372/2157/19, від 06 липня 2022 року в справі № 914/1979/18, від 05 жовтня
2022 року в справі № 204/6085/20, від 30 листопада 2022 року в справі
№ 334/7687/21, від 15 травня 2024 року в справі № 359/5801/21, від 20 травня 2024 року в справі № 227/3574/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Крім того, заявниця просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови обґрунтовує тим, що в майбутньому існуватиме складність повороту виконання судового рішення і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
02 жовтня 2024 року заявницею до Верховного Суду подано клопотання про долучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки від 01 жовтня 2024 року, яка свідчить про переоформлення
ОСОБА_2 права власності на спірне майно, що належало подружжю ОСОБА_6 .
Отже, на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження можливість зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 29 серпня 2024 року відсутня у зв'язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
Тому клопотання про зупинення виконання судового рішення задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу
№ 367/6134/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук Інна Василівна, про визнання недійсним договору в частині покупця, витребування майна.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження в справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська