Справа № 515/1410/24
21.10.2024 м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024168240000055 від 18.07.2024 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця см. Тузли Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Приблизно на початку квітня 2024 року, точну дату досудовим розслідуванням встановити нe представилося можливим, ОСОБА_3 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , у якому він фактично проживає, а саме, на присадибній ділянці, виявив сходи рослин, які ззовні схожі на рослини коноплі, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільна небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне вирощування, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів». Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контроль за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, без наявності спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного вирощування та продовжуючи протиправні діяння, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, ОСОБА_3 вищевказані рослини з метою незаконного їх подальшого вирощування та доведення їх до стадії дозрівання не знищив, а залишив, з метою подальшого їх використання для власних потреб, куріння.
У подальшому, в період часу з початку квітня 2024 року до 18 липня 2024 року, точної дати та часу не встановлено, продовжуючи своє протиправне діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 здійснював догляд за сходами рослин з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто виконував усі дії, які полягали у культивуванні ґрунту, шляхом здійснення механічного оброблення навколо вищезазначених рослин, очищення від бур'яну і їх полив, таким чином умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, незаконно виростив 10 рослин, які є рослинами роду конопель (Cannabis) та згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, входять до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і оббіг яких допускається для промислових цілей, доки 18.07.2024 року вищевказані рослини були вилучені працівниками поліції в ході обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель.
Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв'язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель, оскільки незаконно посіяв та вирощував 10 рослин роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини та обіг яких допускається для промислових цілей.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:
- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;
- обставини, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному відповідною санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ, згідно квитанції під порядковим № 17, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення № 240 /а.к.п. 43/ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 13 252, 40 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з'явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред'явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1