Справа № 211/6291/24
Провадження № 2/211/2738/24
про повторне залишення позову без руху
21 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
встановив:
представник позивача адвокат Саргсян Маріне від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаним позовом.
У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам статті 177 ЦПК України, ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року остання була залишена без руху.
До суду на виконання ухвали від 07 жовтня 2024 року надано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак, суд встановив, що позивачем недоліки усунені частково.
Так, згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Позовну заяву подано через систему «Електронний суд», однак, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надсилання копій поданих до суду документів листом з описом вкладення відповідачу або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.
Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в зазначенні частини квартири, на яку просить визнати право власності.
Ураховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повторно залишити без руху.
Повідомити позивача та представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М.Ніколенко