21 жовтня 2024 року Справа № 917/332/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (вх.№2286П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 (суддя Т.М.Безрук, повний текст ухвали складено 17.09.2024) постановлену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 917/332/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс Агро",
до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл"
про стягнення грошових коштів, -
за участю представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Ніколенко С. В.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" (далі - боржник) звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 в задоволенні скарги відмовлено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 та постановити нову про задоволення скарги ТОВ "Лім Сервіс Груп" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду справи №917/332/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2024 у справі №917/332/20 залишено без руху. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
18.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лім Сервіс Груп" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13360).
21.10.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дії якого оскаржуються, з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості, нею заявлено самовідвід.
Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов'язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об'єктивності судді.
Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №917/332/20 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги у справі №917/332/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко