Номер провадження 22-ц/821/1513/24 Справа № 705/3322/23
21 жовтня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. від розгляду справи № 705/3322/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ОСОБА_2 про порушення недоторканності житла,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго», ОСОБА_2 про порушення недоторканості житла.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.
17 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.
Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не довіряє визначеному складу суду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказано, що колегія суддів в такому ж складі брала участь у розгляді справи № 705/1087/20, за наслідками розгляду якої прийнята постанова від 27 квітня 2021 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року. Також, вказаною колегіє суддів розглядалися й інші справи, зокрема № 705/3626/24, 705/3206/22, прийняті висновки в яких викликають недовіру у ОСОБА_1 , тому він із вказаних підстав просить відвести суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісову Т.Л. від розгляду справи № 705/3322/23.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Фетісової Т.Л. зводиться до незгоди сторони з прийнятими раніше рішеннями у справах, де ОСОБА_1 був стороною спору та порушенням норм процесуального та матеріального права під час прийняття таких рішень.
Оскільки в заяві про відвід ОСОБА_1 підстав для відводу суддів передбачених ст. 36 ЦПК України не навів, обставин, які давали б підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. також не вказав, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, а питання про відвід підлягає переданню на розгляд в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.
Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді