21 жовтня 2024 року
м. Харків
справа № 642/1731/24
провадження № 22-ц/818/2936/24
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
сторони справи:
позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»
відповідач - ОСОБА_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року у складі судді Петрової Н.М.,-
У квітні 2024 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в сумі 8968,82 грн, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 у сумі 4421,66 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у сумі 3478,56 грн, інфляційні витрати - 789,22 грн, 3% річних від простроченої суми - 279,38 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_1 . За боржником, який своєчасно в порушення вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, п. 1 ч. 2ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 не сплачував кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, рахується заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 у розмірі 4421,66 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у розмірі 3478,56 грн.
У зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 625 ЦК України йому нараховані інфляційні витрати у розмірі 789,22 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 279,38 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 8 968,82 грн, з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 у розмірі 4421,66 грн; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у розмірі 3478,56 грн, інфляційні витрати у розмірі 789,22 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 279,38 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення обґрунтовано тим, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено на підставі чого суд має стягнути з відповідача на користь позивача витрати у сумі 50,00 грн.
Не погодившись з рішеннями суду КП «Харківводоканал» подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на не повне дослідження матеріалів справи просило заочне рішення в частині відмови у стягненні судових витрат в сумі 50,00 грн скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що мотивувальна частина рішення містить висновок, що суперечить доказам по справі. Позивач має право на відшкодування судових витрат пов'язаних з відправкою відповідачу поштової кореспонденції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Справа переглядається в межах апеляційної скарги щодо відшкодування позивачу витрат понесених під час розгляду справи. В іншій частині рішення не оскаржується та не переглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі 50,00 грн суд першої інстанції посилався на недоведеність та необгрунтованість таких вимог.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з реєстру територіальної громади м.Харкова від 08.04.2024 (а.с. 19).
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , за яким закріплена адреса: АДРЕСА_1 , існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 у розмірі 4421,66 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у розмірі 3478,56 грн. (а.с.10,13).
Судом першої інстанції зроблено висновок про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 31.01.2022 у сумі 4 421,66 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2017 по 31.01.2022 у сумі 3 478,56 грн., інфляційні витрати - 789,22 грн., 3% річних від простроченої суми - 279,38 грн та підтверджений матеріалами справи судовий збір у сумі 2422,40 грн.
17 квітня 2024 року представником позивача подано заяву, у якій вона просить стягнути з відповідача понесені витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 50 грн (а.с.23).
Судом першої інстанції в цій частині позивачу відмовлено.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів іншим учасникам справи заявником надано суду копії квитанцій на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами з листом вкладення у розмірі 45 грн та 5 грн ( а.с. 6,8).
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що поштові витрати, пов'язані із розглядом справи в розмірі 50,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку із чим є підстави для їх стягнення з відповідача на користь КП.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року - скасувати в частині відмови стягнення витрат понесених за розгляд справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати понесені за розгляд справи в сумі 50 ( п'ятьдесят) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 жовтня 2024 року.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П. Пилипчук