Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4268/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/580/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з визначенням розміру застави, -
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14.10.2024 року.
Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн.
Слідчий суддя дійшов висновку, що посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілу та свідків, переховування від слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність визначення йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Просить врахувати апеляційний суд, що він тривалий час хворіє на епілепсію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Відповідно до підозри, 15.08.2024 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента Україні №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 до 20.05.2023 введено воєнний стан, дію якого продовжено та він триває, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_9 . У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне, відкрите, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна - золотого ланцюжка і підвіски, які знаходилися на шиї у ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та розуміючи що його дії є відкриті, без застосування насильства та погроз, схопив рукою золотий ланцюжок з підвіскою та потягнув на себе і шляхом ривка відкрито викрав належне майно ОСОБА_9 .
Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.05.2024 р., рапортом від 15.08.2024, протоколом огляду місця події від 15.08.2024 р., протоколом затримання від 15.08.2024 р., протоколом допиту потерпілого від 15.08.2024 р., протоколом допиту свідка 15.08.2024 р., висновком експерта від 16.08.2024 р., рапортом-характеристикою, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 15.08.2024 р. та іншими доказами.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Також підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на потерпілу та свідків, примушуючи або переконуючи давати неправдиві показання, спотворюючи фактичні обставини.
Прокурором належним чином доведено, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до протиправної поведінки та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин проти власності, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2023 року по справі №285/4479/23 ОСОБА_8 визнано таким, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано щодо нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 року по справі №285/4479/23 припинено примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_8 , а за підозрою вже 15.08.2024 року він вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто через 9 днів після того як було припинено примусові заходи медичного характеру.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не працює, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, раніше вже вчиняв аналогічні суспільно небезпечні дії, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.
Даних про те, що захворювання ОСОБА_8 унеможливлюють його перебування в умовах попереднього ув'язнення матеріали справи не містять та підозрюваним не надані.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення ОСОБА_8 мінімальної застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК Україна, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн., яка буде відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки суду про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 з визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: