Справа №: 398/1171/24
провадження №: 1-кс/398/457/24
Іменем України
"18" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024121060000009 від 03 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Звенигородка міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
07 березня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2024 року клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024121060000009 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024121060000009 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , будучи військовозобов'язаним, 21.11.2023 визнаний придатним до військової служби військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки № 2704 від 21.11.2023. У цей же день, ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: буд. АДРЕСА_3 отримав мобілізаційне розпорядження та повістку про прибуття протягом 24 годин до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на військову службу під час мобілізації.
Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 21.11.2023 повідомлено ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією, передбачену ст. 336 КК України. Будучи належним чином повідомленим, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про час та місце прибуття для відправки на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у період воєнного стану, порушуючи вимоги ст.65 Конституції України, ст.ст.1,39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1,22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указ Президента України №69-2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», будучи визнаним придатним до військової служби, не з'явився протягом 24 годин, після вручення мобілізаційного розпорядження до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: буд. АДРЕСА_3 для відправки на військову службу під час мобілізації, чим допустив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
23.02.2024 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Звенигородка, міста Олександрія, Кіровоградської області, українцю, не одруженому, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов'язаному, зареєстрованому: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому. Оскільки робітниками сектору кримінальної поліції Олександрійського відділу поліції було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , але останнього не було вдома, повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Зі слів матері з сином вона не спілкувалась близько 3-х місяців, оскільки на початку грудня 2023 року він поїхав до міста Києва на роботу. Допитано в якості свідка працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за неприбуття на відправку до військової частини для проходження військової служби під час загальної мобілізації, але 22.11.2023 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , причини неприбуття не повідомив. Також допитано в якості свідка місцеву мешканку населеного пункту ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_6 , останній раз в грудні 2023 року коли їздила з ним автобусом на роботу. Допитано працівника селищної ради Звенигородського старостинського округу ОСОБА_11 , яка повідомила, що мати ОСОБА_6 - ОСОБА_8 повідомляла їй, що син поїхав до м. Києва в грудні 2023 року і після цього до міста ОСОБА_12 не повертався.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме, про що було складено рапорт.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергової части Олександрійського РВП № 23307 від 30.11.2023 за фактом повідомлення працівника ТЦК; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2023; завіреною належним чином копією військового квитка на ОСОБА_6 . АВ № 397514; довідкою військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_6 № 2704 від 21.11.2023; завіреною належним чином копією картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_6 ; розпискою про отримання повістки ОСОБА_6 ; завіреною належним чином копією з журналу вручення мобілізаційних розпоряджень військовозобов'язаним призначеним у команди ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_6 ; мобілізаційним розпорядженням відносно ОСОБА_6 ; контрольним талоном мобілізаційного розпорядження № 1 відносно ОСОБА_6 ; контрольним талоном мобілізаційного розпорядження № 2 відносно ОСОБА_6 ; контрольним талоном мобілізаційного розпорядження № 3 відносно ОСОБА_6 ; завіреною належним чином копією анкети військовозобов'язаного, який призивається по мобілізації відносно ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2024; повідомленням про підозру відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.
Все вищезазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_6 ухиляється не тільки від призову на військову службу, а й від явки до слідчого для проведення слідчих дій з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. На даний час по даному кримінальному провадженню необхідно належним чином вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, то ж він розуміє про необхідність відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Це дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 , оскільки останньому відомо що його розшукують працівники поліції, може покинути територію Олександрійського району та Кіровоградської області.
Оскільки ОСОБА_6 , будучі особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, пов'язаного з ухиленням від призову на військову службу під час воєнного стану, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років та те, що підозрюваний на території міста перебуває без реєстрації, це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов'язання та домашнього арешту. Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що інкримінується підозрюваному злочин пов'язаний зі ухиленням від призову на військову службу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років,
виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (санкція ст. 336 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років).
Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а також наявність ризиків визначених п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги вищевикладене, наявний суспільний резонанс (враховуючи що на даний час в країні введено воєнний стан), та те, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе безперешкодно залишити територію міста та області та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 вільно пересуваючись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний винним себе визнав, зазначив, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Повідомив, про те, що повідомлення про підозру було вручено його матері, яка у свою чергу дала про це йому знати наприкінці літа. При цьому ним не були вжиті заходи щодо повідомлення правоохоронних органів про місце перебування. Вказав, що наразі фактично мешкає у АДРЕСА_2 , з співмешканкою, просив обрати більш м'який запобіжний захід. Вказав, що офіційно не працевлаштований, разом з тим спроможній внести максимальний розмір застави.
Захисник просив відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного, або визначити розмір застави.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024121060000009 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 03.01.2024 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
23.02.2024 року на виконання вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, вручено його матері ОСОБА_8 , що підтверджується підписом останньої на останньому аркуші вказаної підозри, яка зазначила, що отримала повідомлення про підозру 23.02.2024 року о 13год 45хв.
Згідно з копією протоколом допиту ОСОБА_8 від 23.02.2024 року з сином вона не спілкувалась близько 3-х місяців, оскільки на початку грудня 2023 року він зібрав свої речі та поїхав, куди саме, не повідомив. Зв'язку з сином у неї немає, оскільки останній номер телефону змінив. Настільки їй відомо, ніхто з друзів сина наразі з ним жодних стосунків не підтримує. 23.02.2024 року їй вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.03.2024 року оголошено розшук ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.03.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 зупинено, у зв'язку із розшуком підозрюваного.
Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 відновлено.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, який в силу ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України, покинути місце фактичного проживання та реєстрації.
Суд критично ставиться до наведеного захисником та підозрюваним з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, суду не надана письмова згода власника майна, про не заперечення у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною кримінального провадження надані докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.
Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення. Щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначено розмір застави у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вивчивши відомості про особу підозрюваного, суд вважає, що одночасно з триманням під вартою ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, грошову суму в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060000009 від 03.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 18.10.2024 року по 16.12.2024 року.
Ухвала слідчого судді діє до 16.12.2024 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, застава за обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12024121060000009.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
5) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1